{"id":12624,"date":"2017-04-05T09:58:14","date_gmt":"2017-04-05T07:58:14","guid":{"rendered":"http:\/\/mgr.macoweb.eu\/?p=12624"},"modified":"2017-04-05T09:58:14","modified_gmt":"2017-04-05T07:58:14","slug":"sentenza-trib-verona-n-687-del-25-03-2017-risparmiatore-recupera-euro-40-000-su-azioni-banca-popolare-vicenza","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/sentenza-trib-verona-n-687-del-25-03-2017-risparmiatore-recupera-euro-40-000-su-azioni-banca-popolare-vicenza\/","title":{"rendered":"SENTENZA TRIB. VERONA N. 687 DEL 25-03-2017: RISPARMIATORE RECUPERA EURO 40.000 SU AZIONI BANCA POPOLARE VICENZA"},"content":{"rendered":"

Sono molti gli investitori decisi a recuperare i propri investimenti, quasi sempre i risparmi di una vita, persi a causa del comportamento della banca.<\/p>\n

E cresce il numero di quelli che, citando la banca in giudizio, riescono ad ottenere giustizia.<\/p>\n

In tal senso giunge la prima pronuncia del Tribunale di Verona su un contenzioso instaurato da una socia di Banca Popolare di Vicenza. <\/strong>Con Sentenza del 25 marzo 2017,\u00a0il Giudice ha dato ragione all\u2019investitore veronese, permettendogli di recuperare l\u2019intera somma investita, circa Euro 40.000 oltre interessi. Il Giudice ha condannato la banca a rimborsare alla cliente anche le spese sostenute per la contestazione legale.<\/p>\n

Rea la banca di non aver fatto sottoscrivere alla cliente un valido contratto quadro e gli ordini di acquisto,<\/span> oltre a non avere adeguatamente valutato la capacit\u00e0 della cliente di comprendere gli specifici profili di rischio connessi ai titoli acquistati<\/span><\/strong>.<\/p>\n

La vicenda ha avuto inizio nel 2009, quando la cliente ha acquistato due pacchetti azionari per un totale di 660 azioni al prezzo di 60,50 euro cadauna, su consiglio del funzionario di banca che la seguiva. Al momento dell\u2019acquisto per\u00f2 non gli \u00e8 stato fornito alcun documento che formalizzasse gli investimenti, n\u00e9 \u00e8 stata effettuata una adeguata informazione da parte della banca che valutasse il profilo di rischio della cliente rispetto all\u2019illiquidit\u00e0 delle azioni che stava acquistando. Al contrario alla cliente era stato riferito che le azioni fossero un prodotto privo di rischi e che la banca avrebbe riacquistato i titoli quando la stessa avesse avuto necessit\u00e0 di venderle.<\/p>\n

Quando per\u00f2 nel 2014 l\u2019investitore ha chiesto di vendere le azioni, la banca gli ha comunicato di non poter procedere al riacquisto.<\/p>\n

Da quel momento l\u2019azionista ha deciso di agire legalmente nei confronti della banca richiedendo la nullit\u00e0 del contratto quadro e degli ordini di acquisto, con conseguente restituzione di tutto quanto investito.<\/p>\n

Con la Sentenza dello scorso 25 marzo, il Tribunale di Verona ha accolto le domande della cliente, ritenendo che la Banca Popolare di Vicenza non avesse adeguatamente informato la stessa circa l\u2019illiquidit\u00e0 delle azioni e l\u2019inadeguatezza del prodotto, non appropriato al profilo del cliente<\/strong>.<\/p>\n

Di particolare interesse la decisione del Giudice secondo la quale la banca deve obbligatoriamente valutare l\u2019esperienza e la conoscenza dell\u2019investitore circa i titoli acquistati<\/strong>. Nel caso di specie, la banca avrebbe dovuto misurare la conoscenza della cliente in materia di investimenti e proporre operazioni adeguate, soprattutto perch\u00e9 la stessa nel questionario MIFID aveva dichiarato di conoscere le azioni ma di non conoscere tutta una serie di altri prodotti finanziari, tra i quali i derivati OTC.<\/span> Secondo il Giudice veronese, essendo le azioni illiquide assimilabili ai derivati OTC per il fatto che si tratta di azioni non quotate in un mercato regolamentato e per la loro rischiosit\u00e0, l\u2019intermediario non ha adeguatamente valutato la capacit\u00e0 del cliente di comprendere i profili di rischio connessi ai titoli acquistati.<\/p>\n

Il Giudice ha cos\u00ec riconosciuto il diritto in favore dell\u2019azionista al risarcimento del danno quantificato nella restituzione dell\u2019intero capitale originariamente investito, vale a dire Euro 39.638,00 oltre interessi legali dalla data dell\u2019investimento.<\/p>\n

A nulla \u00e8 valsa la prova della Banca di aver consegnato al cliente l\u2019 informativa precontrattuale per la clientela sui servizi e attivit\u00e0 di investimento che recava la spiegazione su che cosa s\u2019intendesse per strumento finanziario illiquido. \u00a0Il Giudice ha ritenuto comunque violati da parte della banca tutti gli obblighi informativi previsti dalla comunicazione Consob del 2009 n. 9019104<\/span><\/strong>.<\/span><\/p>\n

L’importanza di affidarsi a consulenti esperti<\/h2>\n

Dal 2008 pi\u00f9 di 7.000 Aziende si sono rivolte alla Martingale Risk\u00a0 per analizzare i Mutui, i Leasing, gli Investimenti, i Conti Correnti e i contratti Derivati sottoscritti con le banche, ed ottenere il rimborso dei costi, oneri e perdite illegittimamente pagati.<\/p>\n

In tutti i casi nei quali abbiamo riscontrato delle irregolarit\u00e0 nei contratti, le Aziende clienti hanno ottenuto il rimborso degli oneri illegittimamente pagati, nel 95% dei casi attraverso una negoziazione con le banche e nel 5% dei casi attraverso una Sentenza di Tribunale favorevole.<\/p>\n

Gli accordi raggiunti attraverso la negoziazione con le banche hanno permesso alle Aziende di ottenere, in tempi brevi<\/strong> e con costi limitati<\/strong>, il rimborso di somme importanti, che molto spesso hanno permesso il rilancio delle Aziende clienti.<\/p>\n

Le fasi dell\u2019attivit\u00e0 di recupero:<\/strong><\/span><\/h2>\n