{"id":17404,"date":"2020-04-21T11:52:22","date_gmt":"2020-04-21T09:52:22","guid":{"rendered":"http:\/\/mgr.macoweb.eu\/?p=17404"},"modified":"2020-04-21T11:52:22","modified_gmt":"2020-04-21T09:52:22","slug":"casi-di-successo-sui-derivati","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/casi-di-successo-sui-derivati\/","title":{"rendered":"CASI DI SUCCESSO SUI DERIVATI"},"content":{"rendered":"

Febbraio\u00a0 2026: comune lombardo – Contratto Derivato Interest Rate Swap (IRS) – recuperati \u20ac 267.491,54 in 36 mesi – Sentenza n. 41121\/2020 del 18\/02\/2026<\/span><\/a><\/span><\/span><\/p>\n

Un comune della Lombardia ha stipulato nel 2003 con la propria banca un contratto derivato\u00a0Interest\u00a0Rate Swap per gestire il rischio di variazione dei tassi di interesse su alcuni debiti. Alla fine del contratto, il comune ha perso oltre 250mila euro, perch\u00e9 i flussi finanziari erano negativi. Il comune ha quindi richiesto una verifica tecnica a Martingale Risk. I nostri tecnici hanno messo in risalto una serie di irregolarit\u00e0 imputabili alla banca con cui \u00e8 stato firmato il contratto. Nello specifico il derivato aveva un valore iniziale negativo per il comune, mentre la banca non ha pagato nessun compenso iniziale: questo gi\u00e0 rappresenta una commissione occulta a favore della banca. Inoltre, il contatto non indicava il valore iniziale del derivato, il metodo di calcolo n\u00e9 gli scenari probabilistici di rischio. Al comune \u00e8 stato impedito di comprendere i rischi reali e prendere quindi una scelta consapevole. Il contratto era presentato come protezione dai rischi, ma in realt\u00e0 la copertura spariva proprio quando i tassi superavano certe soglie; il Comune aveva cos\u00ec benefici limitati, mentre la banca poteva guadagnare molto di pi\u00f9. In sostanza non era una vera copertura, ma una struttura speculativa. Un derivato deve avere un rischio reale per entrambe le parti, qui non \u00e8 cos\u00ec: il comune aveva perdite potenzialmente molto elevate, i guadagni possibili erano limitati, l\u2019equilibrio era falsato a favore della banca. Questo significa che la causa del contratto era giuridicamente invalida. Il comune si \u00e8 rivolto al Tribunale di Roma, che ha concordato con le nostre deduzioni ed ha condannato il comune. Il contratto \u00e8 stato dichiarato nullo, e tutte le somme pagate devono essere restituite dalla banca al comune nostro cliente, che ha ottenuto cos\u00ec un risarcimento di \u20ac 267.491,54 oltre interessi.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 36 mesi<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Febbraio\u00a0 2026: societ\u00e0 romana del rinnovabile – Contratti Derivati Interest Rate Swap (IRS) – recuperati \u20ac 343.000 in 36 mesi – Sentenza n.\u00a093\/2026 del 04\/02\/2026<\/span><\/a><\/span><\/span><\/p>\n

Una societ\u00e0 romana operante nel settore delle energie rinnovabili ha stipulato con la propria banca due contratti derivati\u00a0Interest\u00a0Rate Swap (IRS). Questi le hanno causato una serie di perdite economiche, con notevoli esborsi in favore della banca. Si \u00e8 quindi rivolta a Martingale Risk. Abbiamo analizzato i contratti e sono emerse varie criticit\u00e0 imputabili all\u2019istituto di credito. La banca, infatti, non ha messo la societ\u00e0 in condizione di comprendere davvero che rischio aveva assunto, poich\u00e9 nei contratti mancano elementi essenziali come l\u2019indice Mark to Market, la formula di calcolo usata per determinarlo e gli scenari probabilistici. Con il nostro supporto, la\u00a0societ\u00e0\u00a0ha citato in giudizio la propria banca, e sia il tribunale di primo grado che la Corte d\u2019Appello di Brescia hanno confermato il nostro punto di vista, rendendo nulli i derivati e condannando la banca al pagamento di \u20ac 343.400 oltre interessi alla societ\u00e0 nostra cliente.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 36 mesi<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Gennaio 2026: societ\u00e0 veneta di energia elettrica – Contratto Derivato Interest Rate Swap (IRS) – recuperati \u20ac 180.000 in 8 mesi<\/span><\/span><\/p>\n

Una societ\u00e0 veneta di energia elettrica aveva stipulato con la propria banca un contratto derivato IRS, a copertura del finanziamento di un impianto fotovoltaico, L\u2019operazione ha generato, nel corso della durata del derivato, importanti flussi di pagamento negativi in capo alla societ\u00e0. Per tale motivo, la societ\u00e0 ha contattato Martingale Risk. I nostri analisti tecnico legali hanno studiato a fondo il caso, rilevando alcune criticit\u00e0 imputabili alla banca. Il contratto di IRS \u00e8 infatti stato negoziato in assenza della necessaria preventiva sottoscrizione di un contratto normativo per la prestazione dei servizi di investimento. Stante l\u2019assenza di un finanziamento sottostante con caratteristiche simili a quelle del Derivato succitato, quest\u2019ultimo non \u00e8 nemmeno astrattamente configurabile come strumento di copertura poich\u00e9 \u00e8 del tutto assente la causa concreta, lo scopo pratico del negozio. Inoltre, al momento in cui \u00e8 stata posta in essere l\u2019operazione di IRS la banca non ha fornito informazioni in merito alle modalit\u00e0 di calcolo del Mark to Market nonch\u00e9 in merito alla distribuzione degli scenari probabilistici. Cos\u00ec facendo, la banca non ha permesso alla societ\u00e0 di calcolare in autonomia e di monitorare il costo e gli oneri applicati su tale operazione di IRS, elementi essenziali ed assolutamente rilevanti nella formazione della volont\u00e0 contrattuale. La documentazione contrattuale non contiene infatti alcuna indicazione circa le modalit\u00e0 di calcolo del Mark to Market e, dunque, dell\u2019oggetto del contratto, con conseguente nullit\u00e0 della medesima operazione di IRS, come insegna la Corte di Cassazione a Sezioni Unite con la sentenza n. 8770\/2020. Con il nostro supporto, la societ\u00e0 si \u00e8 rivolta all\u2019Organismo di mediazione al fine di trovare una soluzione bonaria tra le parti. Cos\u00ec \u00e8 stato: la banca ha accordato alla societ\u00e0 nostra cliente un risarcimento pari a \u20ac 180.000.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo in mediazione raggiunto in 8 mesi<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Gennaio 2026: societ\u00e0 di commercio del Lazio – Contratto Derivato Interest Rate Swap (IRS) – recuperati \u20ac 68.579,39 in 36 mesi – Sentenza n. 4670\/2019 del 20\/01\/2026<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Una societ\u00e0 di commercio al dettaglio del Lazio ha stipulato nel 2008 un mutuo ipotecario con la propria banca e, a copertura del rischio di aumento dei tassi, ha stipulato anche un contratto derivato IRS. Il derivato per\u00f2 non l\u2019ha protetta, e anzi le ha causato negli anni delle perdite crescenti. La societ\u00e0 si rivolge quindi a Martingale Risk per analizzare il caso. I nostri tecnici legali hanno studiato la documentazione, rilevando varie incongruenze in capo alla banca. Quest\u2019ultima, infatti, non ha indicato sul contratto l\u2019indice Mark to Market, non ha spiegato i costi occulti, non ha illustrato gli scenari probabilistici; ha quindi strutturato il contratto in modo sbilanciato. Il rischio non era razionale, in quanto senza informazioni sui rischi, costi, e valore iniziale, manca la causa del contratto, e questo \u00e8 nullo. Con il nostro supporto, la societ\u00e0 ha citato in giudizio la banca. Sia in primo grado che dinnanzi alla Corte di Appello di Roma, il giudice ci ha dato ragione ed ha dichiarato nullo il contratto ed ha condannato la banca a restituire l\u2019indebito, per un totale di \u20ac 68.579,39.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Sentenza <\/span>in appello vinta in 36 mesi<\/span><\/i><\/p>\n

\n

Gennaio 2026: societ\u00e0 emiliana del settore elettrico – Contratto Derivato Interest Rate Swap (IRS) – recuperati \u20ac 690.072,67 in 36 mesi – Sentenza n. 8537\/2021 del 19\/01\/2026<\/a><\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Una societ\u00e0 emiliana operante nel commercio di materiale elettrico e elettromeccanico ha sottoscritto con la propria banca un contratto derivato Interest Rate Swap, valido dal 2007 al 2012. L\u2019operazione ha generato negli anni flussi negativi importanti per la societ\u00e0. Questa ha quindi deciso di affidarsi a Martingale Risk, per recuperare le somme perse. Dall\u2019analisi dei nostri tecnici legali sono emerse alcune criticit\u00e0 imputabili alla banca. Il contratto, infatti, non presenta alcuni elementi essenziali da definire in fase di stipula, ovvero il metodo di calcolo dell\u2019indice Mark to Market, i criteri di definizione, gli scenari probabilistici e i costi impliciti. Per tali carenze, come sancito dalla Cassazione, il contratto pu\u00f2 essere definito nullo per indeterminatezza \/ difetto di determinabilit\u00e0 dell\u2019oggetto e della misura dell\u2019alea. Con il nostro supporto, la societ\u00e0 si \u00e8 rivolta al Tribunale di Bologna, citando in giudizio la propria banca. Il giudice ha concordato con le nostre deduzioni: ha reso nullo il contratto ed ha condannato la banca a restituire alla societ\u00e0 nostra cliente tutte le somme versate pari a \u20ac 690.072,67 oltre interessi.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 36 mesi<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Dicembre 2025: societ\u00e0 di costruzioni veneta – Contratto Derivato Interest Rate Swap (IRS) – recuperati \u20ac 213.701,11 in 36 mesi –<\/span> Sentenza n. 1374\/2023 del 01\/12\/2025<\/a><\/span><\/span><\/p>\n

Una societ\u00e0 di costruzioni veneta aveva stipulato nel 2007 con la propria banca un \u201cInterest Rate Swap\u201d (IRS) di durata 5 anni, su nozionale di 2 milioni, presentato come derivato di copertura. Al termine, l\u2019operazione aveva prodotto perdite nette per oltre 200mila euro. Per questo, la societ\u00e0 si \u00e8 rivolta a Martingale Risk; i nostri analisti hanno studiato a fondo la cosa, riscontrando una serie di criticit\u00e0 imputabili alla banca. <\/span>Il derivato era presentato come \u201chedge\u201d per proteggere un indebitamento. Ma al momento della stipula il mutuo non esisteva ancora: quindi non era presente nessuna correlazione concreta. Inoltre, nel contratto non era indicato l\u2019indice Mark to Market iniziale, la metodologia di calcolo di questo n\u00e9 gli scenari probabilistici. Come stabilito dalla Cassazione, in assenza di questi elementi, si pu\u00f2 richiedere la nullit\u00e0 del contratto. Con il nostro supporto, la societ\u00e0 ha citato in giudizio la propria banca dinnanzi al Tribunale di Rovigo; il Tribunale ha dato ragione a noi, ed ha condannato la banca a risarcire la societ\u00e0 nostra cliente di \u20ac 213.701,11.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 36 mesi<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Settembre 2025: societ\u00e0 di packaging emiliana – Contratto Derivato Interest Rate Swap (IRS) – recuperati \u20ac 599.00,54 in 24 mesi –<\/span> Sentenza n. 975\/2022 del 12\/09\/2025<\/a><\/span><\/span><\/p>\n

Una societ\u00e0 emiliana di packaging industriale aveva stipulato con la propria banca un contratto derivato di interest rate swap di tipo collar collegato ad un leasing. Il contratto negli anni aveva per\u00f2 causato alla societ\u00e0 delle grandi fuoriuscite di cassa, a fronte di un beneficio nullo. Per questo motivo, la societ\u00e0 si \u00e8 rivolta a Martingale Risk. Dalle nostre analisi, sono emerse alcune incongruenze imputabili alla banca. Lo swap non presenta una serie di elementi fondamentali come l\u2019indice Mark to Market e gli scenari probabilistici. L\u2019assenza di questi elementi vizia il contratto fin dalla fase genetica, ed \u00e8 per questo nullo. Sono invece presenti dei costi impliciti non pattuiti alla stipula. Con il nostro supporto, l\u2019azienda ha citato in giudizio la propria banca, e il giudice ha confermato la nostra posizione, rendendo nullo il contratto, sia in primo grado che in appello dinanzi alla Corte di Appello di Torino. La banca deve quindi restituire alla societ\u00e0 nostra cliente sia \u20ac 599.00,54, oltre che interessi legali.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Sentenza in appello vinta in 24 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/i><\/p>\n

\n

Settembre 2025: societ\u00e0 di trasporti veneta – Contratti Derivati Interest Rate Swap (IRS) – recuperati ben \u20ac 7.155.600,34 in 36 mesi <\/span>– Sentenza n. 5280\/2025 del 23\/09\/2025<\/a><\/span><\/span><\/p>\n

Una societ\u00e0 di trasporti veneta (partecipata pubblica) aveva stipulato nel 2006 dei contratti derivati di Interest Rate Swap (IRS) con la propria banca per coprire i rischi legati a obbligazioni emesse per 22 milioni di euro. La societ\u00e0 si \u00e8 quindi rivolta a Martingale Risk per un\u2019analisi dei contratti, al fine di contestarne la regolarit\u00e0. I nostri analisti hanno studiato a fondo il caso, riscontrando varie criticit\u00e0 imputabili alla banca. Nel dettaglio, i contratti non riportavano alcuna indicazione n\u00e8 del Mark to Market iniziale n\u00e8 degli scenari probabilistici sull\u2019andamento dei tassi. <\/span>Questi elementi sono fondamentali per definire la misura dell\u2019alea (il rischio economico della scommessa finanziaria). Senza di essi, l\u2019oggetto del contratto \u00e8 indeterminato o indeterminabile, il che ne comporta la nullit\u00e0. Come stabilito dalla Cassazione in pi\u00f9 sentenze, infatti, gli swap sono leciti solo se configurano \u201cscommesse razionali\u201d, cio\u00e8 basate su parametri trasparenti e condivisi che rendano conoscibile il rischio. Non basta che il contratto abbia finalit\u00e0 di copertura: serve un accordo chiaro sull\u2019alea, comprensivo di Mark to Market e scenari probabilistici. La loro assenza determina nullit\u00e0 strutturale, non semplice vizio informativo. Inoltre, anche la societ\u00e0 era operatore qualificato e aveva gi\u00e0 stipulato contratti simili, questo non elimina l\u2019obbligo della banca di fornire trasparenza sui parametri essenziali. La societ\u00e0, dopo un primo grado di giudizio non favorevole, con il nostro supporto ha citato in giudizio la sua banca dinnanzi alla Corte d\u2019Appello di Roma, la quale ha concordato con la nostra posizione e ha dichiarato nulli i contratti e ha condannato la banca a restituire alla societ\u00e0 nostra cliente ben \u20ac 7.155.600,34 oltre interessi legali dalle singole date dei pagamenti.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Sentenza in appello vinta in 36 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/i><\/p>\n

\n

Giugno 2025: societ\u00e0 immobiliare romana \u2013 Contratto Derivato Swap \u2013 recuperati \u20ac 557.609,90 in 36 mesi \u2013<\/span> Sentenza n. 4351\/2020 del 10\/06\/2025<\/a>\u00a0<\/span><\/p>\n

Una societ\u00e0 immobiliare romana ha stipulato un contratto derivato Swap sui tassi di interesse: a date prestabilite ed ogni sei mesi, la societ\u00e0 e la banca si scambiano flussi di cassa positivi o negativi a seconda che il tasso euribor a sei mesi sia superiore o inferiore rispetto ad un dato tasso prestabilito. I contratti di questo tipo vengono spesso venduti dalle banche per finalit\u00e0 di copertura, quando invece si rivelano altamente speculativi, come in questo caso. La societ\u00e0 ha infatti subito nel corso degli anni forti minusvalenze. Si \u00e8 quindi rivolta a Martingale Risk per un controllo della situazione. I nostri analisti tecnico legali hanno riscontrato alcune criticit\u00e0 imputabili alla banca con cui \u00e8 stato stipulato il derivato. Il contratto, infatti, non prevede i parametri di calcolo dell\u2019indice Mark To Market, mentre sono previsti dei costi impliciti alla stipula. L\u2019indice Mark To Market \u00e8 un elemento essenziale del contratto, come stabilito dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 8770\/2020. Con il nostro supporto, dopo un primo grado di giudizio sfavorevole, la societ\u00e0 ha citato in giudizio la propria banca dinnanzi alla Corte d\u2019Appello di Roma, la quale ha concordato con il nostro punto di vista ed ha condannato la banca al risarcimento di \u20ac 557.609,90 oltre spese legali.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 36 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/i>\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Maggio 2025: societ\u00e0 di logistica lombarda \u2013 Derivato IRS \u2013 recuperati \u20ac 179.388,74 in 36 mesi \u2013 <\/span>Sentenza n. 9995\/2020 del 28\/05\/2025<\/a>\u00a0<\/span><\/p>\n

Una societ\u00e0 di logistica lombarda ha stipulato un contratto derivato del tipo Interest Rate Swap con la propria banca. Questo strumento, spacciato dalla banca come contratto di copertura, ha per\u00f2 aggravato notevolmente la situazione economico finanziaria dell\u2019azienda, rivelandosi uno strumento speculativo e non protettivo, essendo anche un prodotto over the counter (OTC), ovvero non negoziato su mercati regolamentati. Per tale motivo, l\u2019azienda ha quindi deciso di rivolgersi a Martingale Risk per ottenere un risarcimento. I nostri analisti hanno studiato a fondo il caso, rilevando diverse criticit\u00e0 imputabili alla banca con cui \u00e8 stato stipulato il derivato. Mancando la correlazione tra il capitale del leasing sottostante al derivato e il nozionale dell\u2019IRS stesso, il contratto non realizzava una reale copertura del rischio. Il contratto risultava poi squilibrato in partenza: l\u2019azienda sosteneva un rischio maggiore a fronte di nessun compenso riconosciuto. Il contratto presentava un valore negativo iniziale, pari al 5% del nozionale. Tale sbilanciamento tra le parti non era evidenziato, vanificando la funzione protettiva dichiarata e determinando un difetto di causa, cio\u00e8 l\u2019assenza di un equilibrio aleatorio bilaterale necessario per la validit\u00e0 del contratto. Con il nostro supporto, la societ\u00e0 ha citato in giudizio la propria banca dinnanzi al Tribunale di Roma, il quale \u00e8 convenuto con le nostre deduzioni ed ha condannato la banca a risarcire la societ\u00e0 nostra cliente per la somma di \u20ac 179.388,74.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 36 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Maggio 2025: societ\u00e0 di vigilanza piemontese<\/span> – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 150.000<\/span>\u00a0<\/span>in 10 mesi<\/span><\/p>\n

Una societ\u00e0 di vigilanza piemontese ha stipulato un contratto derivato di tipo IRS con la propria banca. Negli anni, il derivato ha causato all\u2019azienda gravose perdite economiche, motivo per cui quest\u2019ultima si \u00e8 rivolta a Martingale Risk per analizzare le perdite. Il nostro team tecnico legale specializzato sui contratti derivato otc, ha valutato a fondo la questione, riscontrando varie incongruenze in capo alla banca. Nello specifico, questa ha omesso il metodo di calcolo dell\u2019indice Mark To Market, gli scenari probabilistici e le potenziali perdite dell\u2019Interest Rate Swap. In compenso, sono presenti dei costi impliciti, non pattuiti dal contratto. Con il nostro supporto, l\u2019azienda ha citato in giudizio la propria banca dinnanzi al Tribunale di Roma. In corso di causa, la banca si \u00e8 fatta avanti per trovare una soluzione bonaria tra le parti, ed ha accordato all\u2019azienda nostra cliente un risarcimento di \u20ac 150.000.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo in corso di causa raggiunto in 10 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Dicembre 2024: Comune abruzzese – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 175.000<\/span>\u00a0<\/span>in 8 mesi<\/span><\/p>\n

Un Comune abruzzese ha contattato Martingale Risk in seguito alla stipula di un contratto derivato del tipo Interest Rate Swap con la propria banca. Tale contratto, nonostante fosse venduto con finalit\u00e0 assicurative, nascondeva in realt\u00e0 una natura fortemente speculativa. Il comune si \u00e8 quindi rivolto a Martingale Risk, per recuperare le somme perse. I nostri analisti hanno studiato a fondo il caso, riscontrando una serie di criticit\u00e0 imputabili all\u2019istituto di credito. La banca non ha infatti rispettato gli obblighi informativi di settore, in quanto non ha indicato all\u2019interno del contratto n\u00e9 la formula di calcolo dell\u2019indice Mark To Market n\u00e9 gli scenari probabilistici. Con il nostro supporto, la banca ha citato in causa la propria banca dinnanzi al Tribunale di Teramo. In corso di causa, la banca si \u00e8 fatta avanti per trovare una soluzione bonaria, ed ha accordato al comune nostro cliente un risarcimento di \u20ac 175.000.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo in corso di causa raggiunto in 8 mesi<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Novembre 2024: societ\u00e0 campana – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 800.000<\/span>\u00a0<\/span>in 8 mesi<\/span><\/p>\n

Una societ\u00e0 edile campana,<\/span> si \u00e8 rivolta a Martingale Risk per verificare il contratto derivato stipulato con la propria banca. Grazie al lavoro del nostro team di esperti tecnico legali sono stati riconosciuti costi occulti applicati dall\u2019istituto di credito, inoltre nel contratto era assente l\u2019indicazione del calcolo matematico per l\u2019indice mark to market, <\/span>pertanto non era presente alcuna indicazione relativa alla misura qualitativa e quantitativa dell\u2019alea ed anche dei costi impliciti. Con il nostro supporto, l\u2019azienda ha citato in giudizio la propria banca dinnanzi al Tribunale di Bari. In corso di causa, la banca si \u00e8 fatta avanti per mediare e ha cos\u00ec permesso alla societ\u00e0 nostra cliente di ottenere un risarcimento di \u20ac 800.000.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo in corso di causa raggiunto in 8 mesi<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Ottobre 2024: societ\u00e0 friulana – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 35.000<\/span>\u00a0<\/span>in 7 mesi<\/span><\/p>\n

Una societ\u00e0 friulana ha stipulato una serie di contratti derivati IRS con la propria banca, incorrendo in una grave perdita economica. Si \u00e8 rivolto a Martingale Risk, che ha rilevato diverse criticit\u00e0 in capo alla banca. Il contratto infatti nascondeva vari costi impliciti, non era presente una corretta disclosure sul Mark to Market e il relativo modello di calcolo, sugli scenari probabilistici e sui costi dell\u2019operazione. Con il supporto di Martingale, l\u2019azienda ha citato in giudizio la banca presso un collegio arbitrale. Successivamente \u00e8 stato raggiunto un accordo tra le parti e il nostro cliente ha ottenuto un risarcimento di \u20ac 35.000.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo in corso di causa raggiunto in 7 mesi<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Ottobre 2024: societ\u00e0 romana – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 1.132.059,56<\/span>\u00a0<\/span>in 36 mesi – Sentenza n.\u00a013671\/2020 del 11\/10\/2024<\/a><\/span><\/span><\/p>\n

Una societ\u00e0 romana di armamenti, poi ceduta ad una societ\u00e0 immobiliare, ha stipulato un contratto derivato Interest Rate Swap con la propria banca. Questo contratto, successivamente, si \u00e8 rivelato economicamente insidioso per la societ\u00e0, motivo per cui si \u00e8 affidata ai professionisti di Martingale Risk, che hanno riscontrato una condotta errata e non professionale da parte dell\u2019istituto di credito. Il contratto swap in oggetto, un cosiddetto plain vanilla, \u00e8 un derivato in base al quale due controparti si impegnano a scambiarsi reciprocamente per un certo arco temporale un flusso di interessi a tasso fisso ed uno a tasso variabile, calcolato su un determinato ammontare prefissato chiamato \u201cnozionale\u201d sul quale vengono computati gli interessi dovuti in base al tasso variabile rilevato in un dato momento e, per la controparte, in base al tasso fisso predeterminato. Esso pu\u00f2 essere stipulato sia al fine di perseguire una finalit\u00e0 di copertura (con l’obiettivo di contenere il rischio derivante dall’oscillazione dei tassi di interesse in relazione ad un sottostante impegno finanziario), sia al fine di perseguire una finalit\u00e0 puramente speculativa (con l’obiettivo di guadagnare \u201cscommettendo\u201d sull’evoluzione dei tassi). Indipendentemente dalla finalit\u00e0 per la quale viene stipulato, il contratto di swap \u00e8 un contratto aleatorio. All\u2019interno del contratto in oggetto non figura n\u00e9 l\u2019indice Mark to Market, n\u00e9 la formula matematica di calcolo dello stesso, n\u00e9 i costi impliciti dell\u2019intera operazione. In assenza di questi elementi essenziali che permettano di rendere razionale (cio\u00e8 misurabile) l\u2019alea di rischio, il contratto derivato \u00e8 nullo, come stabilito in pi\u00f9 occasioni dalla Corte di Cassazione. Con il nostro supporto, la societ\u00e0 ha citato in giudizio la propria banca dinnanzi al Tribunale di Roma, il quale convenendo con le nostre tesi ha reso nullo il contratto e ha condannato la banca a pagare all\u2019azienda nostra cliente un risarcimento di \u20ac 1.132.059,56.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 36 mesi dalla firma del mandato.<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Ottobre 2024: societ\u00e0 romana – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 4.000.000<\/span>\u00a0<\/span>in 8 mesi<\/span><\/p>\n

Una societ\u00e0 di armamenti romana ha stipulato tre contratti derivati IRS, Interest Rate Swap con la propria banca. Questi contratti, venduti con finalit\u00e0 assicurative, nascondevano in realt\u00e0 diverse insidie per la societ\u00e0, e le hanno infatti provocato ingenti danni economici. La societ\u00e0 ha scelto quindi di rivolgersi a Martingale Risk. Con il nostro team di analisti finanziari, esaminando la documentazione contrattuale, abbiamo fatto luce su diverse criticit\u00e0 in capo alla banca. Nello specifico, i derivati non presentavano nella documentazione contrattuale le indicazioni circa la formula di calcolo dell\u2019indice Mark to Market, n\u00e9 gli scenari probabilistici. Erano altres\u00ec presenti dei costi impliciti non dichiarati alla stipula. In assenza degli elementi sopra riportati, il derivato \u00e8 da definirsi nullo, come stabilito in pi\u00f9 occasioni dalla Suprema Corte di Cassazione. Con il supporto di Martingale Risk, la societ\u00e0 di armamenti ha avviato una mediazione extragiudiziale con la banca, per trovare una soluzione transattiva. L\u2019istituto di credito ha accordato alla societ\u00e0 nostra cliente un risarcimento di ben 4 milioni di euro.\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo in corso di causa raggiunto in 8 mesi<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Ottobre 2024: azienda veneta – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 2.824.986,49<\/span>\u00a0<\/span>in 36 mesi – Sentenza del 03\/10\/2024<\/a><\/span><\/span><\/p>\n

Un\u2019azienda veneta attiva nel settore dei servizi ha stipulato con la propria banca un contratto derivato Interest Rate Swap. Tali contratti, spesso venduti con finalit\u00e0 di copertura assicurative, sono in realt\u00e0 fortemente speculativi, come in questo caso. Per tale ragione, la societ\u00e0 si \u00e8 rivolta a Martingale Risk. A seguito della nostra analisi approfondita, sono emerse svariate criticit\u00e0 imputabili all\u2019istituto di credito.\u00a0 I contratti derivati di tipo finanziario, sono ritenuti validi solo se l\u2019alea ad essi sottesa \u00e8 misurabile secondo criteri riconosciuti, nonch\u00e9 esplicitata nel contratto e alla presenza di un chiaro accordo tra le parti. L\u2019alea del contratto \u00e8 \u201crazionale\u201d e \u201cmisurabile\u201d solo se, in concreto, siano esplicitati e condivisi in accordo con l’investitore gli elementi che consentono di conoscere le condizioni contrattuali praticate, tramite l’esplicitazione dei costi impliciti che determinano uno squilibrio iniziale dell’alea, del Mark to Market (ossia del valore effettivo del derivato ad una certa data) e dei cd. “scenari probabilistici”. Secondo tale impostazione, fatta propria dalla Corte di Cassazione, MtM e il suo metodo di calcolo, costi impliciti e scenari probabilistici rappresentano elementi essenziali del contratto derivato e in quanto tali devono formare oggetto di accordo. La Suprema Corte ha infatti precisato che, in ipotesi di mancata indicazione di uno di tali elementi, non si pu\u00f2 parlare semplicemente di violazione di obblighi informativi, come tale idonea a determinare solo eventuali responsabilit\u00e0 risarcitorie, ma di una carenza che investe una parte essenziale dell’accordo, cos\u00ec da determinarne la nullit\u00e0. in assenza di questi, il contratto deve considerarsi nullo. L\u2019azienda nostra cliente ha sottoscritto un IRS associato ad un finanziamento dell\u2019importo nominale di euro 9 milioni emesso in forma di prestito obbligazionario e con la finalit\u00e0 di stabilizzare e limitare gli effetti economici del prestito obbligazionario sottostante indicizzato a un parametro variabile. Purtroppo, una corretta valutazione del Mark to Market che includesse anche il rischio di controparte non \u00e8 possibile per mancanza di elementi di calcolo essenziali. Con il supporto di Martingale Risk, l\u2019azienda ha citato in causa la propria banca dinnanzi al Tribunale di Venezia. Il Tribunale, concordando con le nostre tesi, ha dichiarato la nullit\u00e0 del contratto IRS per indeterminatezza dell\u2019oggetto. Infatti nel contratto sottoscritto non sono stati espressamente indicati le analisi di scenario, il Fair Value al momento della stipula, il metodo di calcolo da utilizzare per la stima del valore del MtM, nonostante l\u2019essenzialit\u00e0 di tali elementi ai fini della determinabilit\u00e0 dell\u2019oggetto del contratto sottoscritto e ai fini della percezione del rischio associato alla sottoscrizione dello strumento finanziario. Grazie a questa importante sentenza, l\u2019azienda nostra cliente ha ottenuto un risarcimento di \u20ac 2.824.986,49 oltre interessi e rivalutazione monetaria.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 36 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Settembre 2024: societ\u00e0 lombarda – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 365.000<\/span>\u00a0<\/span>in 18 mesi<\/span><\/p>\n

Una societ\u00e0 agricola lombarda ha contattato Martingale Risk a seguito della stipula di un contratto derivato IRS con la propria banca. Tale strumento, spacciato come utile risorsa per finalit\u00e0 speculative, ha in realt\u00e0 causato all\u2019azienda pi\u00f9 danni che altro. I nostri analisti hanno valutato il caso riscontrando diverse criticit\u00e0 imputabili alla banca stessa. Nell specifico, il contratto nascondeva vari costi impliciti, non era presente una corretta disclosure sul Mark to Market e il relativo modello di calcolo, sugli scenari probabilistici e sui costi dell\u2019operazione. Inoltre, il contratto non era idoneo a offrire una funzione di copertura e vi era un\u2019omessa informativa in tema di conflitto di interessi. Con il supporto di Martingale, l\u2019azienda si \u00e8 rivolta all\u2019organismo di mediazione ADR, chiamando in mediazione la banca. In sede di mediazione, la banca si \u00e8 fatta avanti per trovare una soluzione bonaria tra le parti ed ha accordato all\u2019azienda nostra cliente un risarcimento di \u20ac 365.000.<\/p>\n

Accordo transattivo in corso di mediazione raggiunto in 18 mesi dalla firma del mandato\u00a0<\/em><\/p>\n

\n

Luglio 2024: societ\u00e0 veneta – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 78.205,66<\/span>\u00a0<\/span>in 18 mesi<\/span><\/p>\n

Una societ\u00e0 immobiliare veneta ha contattato Martingale Risk in seguito alla stipula di un contratto derivato con la propria banca, il quale le ha causato notevoli perdite economiche.\u00a0 Il nostro team di analisti finanziari ha studiato a fondo il rapporto contrattuale, riscontrando diversi vizi formali. Nello specifico, sono risultate assenti le indicazioni circa la determinazione e la comunicazione dell\u2019iniziale indice Mark To Market, nonch\u00e9 le informazioni sui rischi del contratto. La banca \u00e8 quindi venuta meno <\/span>ai propri obblighi informativi e valutativi nei confronti del cliente.\u00a0 Con il supporto di Martingale Risk, l\u2019azienda ha citato in giudizio la propria banca davanti al Tribunale di Roma. In corso di causa, la banca si \u00e8 fatta avanti per trovare una soluzione bonaria tra le parti. In questo modo, l\u2019azienda nostra cliente ha ottenuto un risarcimento di \u20ac 78.205,66.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo in corso di causa raggiunto in 18 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Maggio 2024: societ\u00e0 lombarda – Contratti Derivati Interest Rate Swap – recuperati \u20ac 350.000,00 <\/span>in 12 mesi<\/span><\/p>\n

Una societ\u00e0 lombarda, tramite la propria banca, ha stipu<\/span>lato un contratto derivato IRS e ha eseguito un finanziamento, subendo una perdita economica. Ha deciso di affidarsi a Mart<\/span>ingale Risk, che ha riscontrato diverse inadempienze da parte della banca in entrambi i rapporti contrattuali. Questa ha mancato di indicare i costi impliciti e gli indici MtM, in relazione al contratto derivato. Per quanto riguarda il finanziamento, le criticit\u00e0 erano relative all\u2019indeterminatezza dell\u2019Euribor e alla discrepanza tra ISC e TAEG. Con il sostegno di Martingale Risk, la societ\u00e0 si \u00e8 rivolta al Tribunale di Milano e in corso di causa \u00e8 stato raggiunto un accordo tra le parti. L’azienda nostra cliente ha ottenuto un risarcimento di \u20ac 350.000,00.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo in corso di causa raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Febbraio 2024: comune veneto – Contratti Derivati Interest Rate Swap – recuperati \u20ac 3,75 milioni in 60 mesi<\/span><\/p>\n

La sentenza vinta da\u00a0Martingale Risk\u00a0il 29\/02\/2024 sui due derivati stipulati da un\u00a0Comune del Veneto\u00a0\u00e8 importante nel confermare l’orientamento della giurisprudenza italiana in tema di derivati. La causa, partita nel 2018, era finalizzata a chiedere la nullit\u00e0 di due Interest Rate Swap venduti al Comune da un primario istituto bancario italiano che hanno comportato, ad oggi, circa 4 Milioni di Euro di perdite in bilancio. Il Comune ha affidato alla Martingale Risk la verifica della convenienza economica di questi contratti, cos\u00ec come rappresentata dalla Banca all’Ente al momento della vendita, ed anche la verifica della presenza di costi occulti in favore della Banca non dichiarati al Comune. Entrambe le verifiche hanno fatto emergere\u00a0condotte censurabili da parte della Banca, tali da determinare la\u00a0totale nullit\u00e0 del secondo derivato\u00a0(responsabile di circa il 90% delle perdite), e la\u00a0parziale nullit\u00e0 del primo\u00a0(responsabile del restante 10% delle perdite). In totale\u00a0le somme recuperate in favore del Comune ammontano a circa Euro 3.750.000. Alle censure relative alla mancata indicazione dei costi applicati dalla Banca in sede di stipula si \u00e8 sommato, come causa di nullit\u00e0 del secondo derivato, la\u00a0mancata illustrazione delle modalit\u00e0 per il calcolo del mark to market. In buona sostanza i contratti, in particolare il secondo, sono stati venduti come black box ed anche come “specchietti per le allodole” capaci di far avere al Comune un misero vantaggio nei primissimi anni di vita ed a scapito di probabili perdite ingentissime negli anni successivi e pi\u00f9 remoti, pari ad un multiplo dei risparmi iniziali. La causa \u00e8 stata particolarmente lunga e combattuta: la sola CTU \u00e8 durata due anni e mezzo. Tuttavia grazie alla professionalit\u00e0 e perseveranza dei legali e dei tecnici di Martingale Risk il Comune ha avuto la meglio su una controparte particolarmente aggressiva e combattiva.<\/p>\n

Sentenza vinta in 60 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Dicembre 2023: comune calabrese – Contratto Derivato Interest Rate Collar – recuperati \u20ac 1,7 milioni in 36 mesi<\/span><\/p>\n

Comune calabrese si \u00e8 affidato a Martingale Risk per risolvere un contenzioso con il proprio istituto di credito.\u00a0 Il comune aveva stipulato un contratto derivato, in particolare un Interest Rate Collar, con la propria banca. Queste operazioni erano intese a coprire il rischio di variazione dei tassi di interesse e volte a tutelare il bilancio dell\u2019ente locale. Nella realt\u00e0 dei fatti per\u00f2, tale strumento si \u00e8 rivelato essere fortemente speculativo, ed ha causato al comune notevoli perdite. La sentenza di primo grado del Tribunale di Roma a cui aveva fatto ricorso il comune aveva dato ragione alla banca. Tuttavia, dopo un’analisi dettagliata condotta dal nostro gruppo di esperti finanziari, sono emerse diverse irregolarit\u00e0 imputabili all’istituto di credito. Nonostante il Comune risultasse un operatore qualificato e quindi idoneo a sottoscrivere un Interest Rate Collar, la banca doveva comunque attenersi ai propri obblighi informativi, cosa che non ha fatto: nel contratto sono infatti stati riscontrati dei costi impliciti. Il contratto non era trasparente e non rendeva possibile conoscere tali costi. La giurisprudenza di settore ha invece stabilito come sia necessario far conoscere ex ante sia il rischio insito in un contratto del genere che i costi da sostenere, anche quelli impliciti. Se manca l\u2019indicazione dei costi impliciti, viene a mancare un elemento essenziale del contratto, e dunque questo risulta nullo. La presenza di costi occulti non dichiarati al Comune al momento della stipulazione del contratto, porta come stabilito dalla giurisprudenza della Cassazione, alla invalidit\u00e0 del contratto. Di conseguenza il consenso del Comune al contratto era basato su informazioni ingannevoli e non adeguate. Con l’assistenza fornita dal team di Martingale Risk, il comune si \u00e8 rivolto alla Corte di Appello di Roma, la quale ha riconosciuto la nullit\u00e0 del contratto e condannato la banca a restituire le somme pagate. Il comune ha ottenuto un beneficio netto totale di \u20ac 1.700.000.<\/p>\n

Sentenza vinta in 36 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Dicembre 2023: societ\u00e0 di produzione energetica piemontese – Contratto Derivato IRS – recuperati \u20ac 221.335,64 in 36 mesi<\/span><\/p>\n

Societ\u00e0 piemontese di produzione energetica ha richiesto l\u2019intervento di Martingale Risk, successivamente alla stipula di un contratto derivato, di tipologia IRS, con il proprio istituto di credito. Il cliente sosteneva che il contratto contenesse costi occulti e violasse le normative finanziarie, e richiedeva la restituzione delle somme pagate alla banca. La precedente decisione del Tribunale di Parma ha riconosciuto solo la richiesta di restituzione dei costi occulti. Mediante un’approfondita valutazione realizzata dal nostro team di consulenti finanziari, sono emerse varie anomalie attribuibili all’ente bancario. Le irregolarit\u00e0 individuate riguardano principalmente la mancanza di chiarezza e informazioni essenziali nel contratto, relativamente ai costi, al valore e al rischio dell\u2019operazione finanziaria.\u00a0 Nel dettaglio, \u00e8 imputabile all\u2019istituto di credito la mancanza di trasparenza sull\u2019indice Mark to Market, che non era stato chiaramente indicato nel contratto, cos\u00ec come non sono stati indicati i criteri per individuarlo. Il Mark to Market rappresenta il valore di mercato del contratto in un dato momento e la sua non indicazione nel contratto \u00e8 rilevante perch\u00e9 impedisce al cliente di comprendere il valore effettivo e il rischio del prodotto finanziario. Inoltre, nel contratto non erano state adeguatamente esplicitate le commissioni e i costi impliciti. Questa mancanza di trasparenza sui costi da parte della banca ha impedito all\u2019azienda di avere una visione chiara degli interessi economici associati al prodotto acquistato. Per di pi\u00f9, il contratto non forniva una chiara indicazione sull\u2019alea, ovvero sul rischio contrattuale e sugli scenari probabilistici, non consentendo al cliente di valutare consapevolmente il rischio associato ai derivati e compiere quindi una scelta informata. Erano assenti quindi elementi fondamentali del contratto derivato; per questo motivo, come stabilito dalle precedenti sentenze della Cassazione, il contratto pu\u00f2 essere definito nullo. Grazie alla nostra consulenza finanziaria e supporto legale, la societ\u00e0 ha fatto ricorso alla Corte di Appello di Bologna, la quale ha dichiarato la nullit\u00e0 del contratto e condannato la banca a restituire le somme versate. Il nostro cliente ha ottenuto cos\u00ec un risarcimento totale di \u20ac 221.335,64.<\/p>\n

Sentenza vinta in 36 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Ottobre 2023: societ\u00e0 pugliese – Contratto Derivato – recuperati \u20ac 80.000 in 24 mesi<\/span><\/span><\/p>\n

Societ\u00e0 zootecnica pugliese ha richiesto il supporto di Martingale Risk in seguito alle forti perdite registrate per via di un contratto derivato del tipo Interest Rate Swap (IRS), sottoscritto in precedenza con la propria banca. Gli analisti tecnico legali di Martingale hanno studiato la documentazione bancaria, rilevando varie criticit\u00e0 imputabili all\u2019istituto di credito. Nello specifico, il derivato nascondeva dei costi impliciti alla stipula e non presentava la formula di calcolo dell\u2019indice Mark to Market. L\u2019azienda ha quindi citato in causa con il nostro aiuto la propria banca dinnanzi al Tribunale di Bari. In corso di causa, la banca si \u00e8 fatta avanti per trovare una soluzione bonaria tra le parti, ed ha cos\u00ec accordato al nostro cliente un risarcimento di \u20ac 80.000.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo in corso di causa raggiunto in 24 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Settembre 2023: societ\u00e0 immobiliare romana – Contratto Derivato – recuperati \u20ac 200.000 in 12 mesi<\/span><\/p>\n

Societ\u00e0 immobiliare romana ha contattato Martingale Risk per verificare le possibilit\u00e0 di recupero relativamente ai costi eccessivi versati alla propria banca per via della sottoscrizione di un contratto derivato. Il derivato, della tipologia IRS (Interest Rate Swap), ha infatti generato negli anni costi ritenuti eccessivi dall\u2019azienda. I nostri analisti finanziari hanno studiato a fondo la posizione, rilevando delle criticit\u00e0 imputabili all\u2019istituto di credito. Con il nostro supporto, l\u2019azienda ha citato in giudizio la propria banca dinnanzi al Tribunale di Roma. In corso di causa, la banca si \u00e8 fatta avanti per mediare al fine di trovare una soluzione bonaria tra le parti. Cos\u00ec facendo, il nostro cliente ha ottenuto un risarcimento di \u20ac 200.000.<\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Aprile 2023: societ\u00e0 agricola lombarda\u00a0 – Contratto Derivato – recuperati \u20ac 116.080,80 in 24 mesi<\/span><\/span><\/p>\n

Societ\u00e0 agricola lombarda si \u00e8 affidata a Martingale Risk in seguito alla sottoscrizione di un contratto derivato stipulato con il proprio intermediario bancario. Si tratta di un derivato di tipo Interest Rate Swap che, bench\u00e9 spacciato come strumento a copertura del rischio, ha causato in realt\u00e0 ingenti perdite economiche. A seguito dell\u2019analisi dei nostri esperti analisti, sono emerse diverse criticit\u00e0 in capo alla banca stessa. In primo luogo l\u2019intermediario non ha rispettato i requisiti di legge in materia di trasparenza e di buona condotta, palesando la natura speculativa del contratto. Inoltre non \u00e8 stata indicata in modo esplicito la formula matematica del calcolo del Mark to Market e l\u2019intermediario ha violato i principi di correttezza e diligenza, omettendo informazioni relative alla rischiosit\u00e0 insita nell\u2019IRS. Infine, il profilo di rischio della societ\u00e0 e le conoscenze in materia di strumenti finanziari sono state forzate, generando una profilatura totalmente falsata, rispetto alla vera natura finanziaria dei sottoscrittori del contratto. Grazie a Martingale Risk, la societ\u00e0 si \u00e8 rivolta al Tribunale di Torino citando in giudizio la propria banca. In corso di causa, siamo riusciti ad ottenere un accordo extragiudiziale favorevole, che ha portato la banca a risarcire la societ\u00e0 nostra cliente di \u20ac 116.080,80.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo chiuso in 24 mesi <\/span><\/i>dalla firma del mandato<\/span><\/i>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n
\n

Marzo 2023: comune lombardo – Contratto Derivato – recuperati \u20ac 140.000 in 24 mesi<\/span><\/p>\n

Comune della provincia di Milano si \u00e8 rivolto a Martingale Risk in seguito alla sottoscrizione di un contratto derivato con la propria banca. Il comune aveva infatti sottoscritto un derivato del tipo Interest Rate Collar, consigliato dalla banca come forma di protezione dal rialzo dei tassi. La consulenza di Martingale ha messo in luce diverse criticit\u00e0 imputabili alla banca. Nello specifico, l\u2019intermediario no ha rispettato i criteri di trasparenza e buona condotta previsti dalla normativa vigente.\u00a0 Sono stati poi applicati costi impliciti e non \u00e8 stato esplicitato correttamente la formula matematica del calcolo del Mark to Market. Con il nostro supporto, il comune si \u00e8 rivolto al Tribunale di Roma per citare in giudizio la sua banca. In corso di causa, la banca si \u00e8 fatta avanti per trovare una soluzione bonaria ed extracontrattuale. Il comune nostro cliente ha cos\u00ec ottenuto un risarcimento di \u20ac 140.000.<\/p>\n

Accordo transattivo chiuso in 24 mesi <\/em>dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Marzo 2023: comune campano \u00a0– Contratto Derivato – recuperati \u20ac 1.016.405,51 in 36 mesi<\/span><\/span><\/p>\n

Comune campano ha richiesto la consulenza di Martingale Risk in seguito alla sottoscrizione di una serie di <\/span>contratti derivati<\/span>, della tipologia Interest Rate Swap, stipulati con il proprio intermediario bancario. Con l\u2019analisi approfondita della situazione da parte dei nostri esperti tecnici, sono emersi diversi aspetti critici imputabili alla banca stessa che l\u2019hanno portata a dover risarcire il comune nostro cliente. Innanzitutto i derivati, oggetto di causa, sono stati stipulati in presenza di un indebitamento sottostante regolato da un tasso fisso che risultava al momento della negoziazione dei derivati pi\u00f9 elevato dell\u2019Euribor. Inoltre si \u00e8 riscontrato che la banca ha applicato commissioni implicite non risultanti dai documenti informativi. Ulteriore aspetto \u00e8 la violazione della \u201cbuona fede\u201d, intesa come regola oggettiva di condotta, la quale, sulla base dell\u2019affidamento, fa sorgere obblighi di protezione ed informazione reciproca tra le parti nella fase delle trattative o della conclusione di un contratto. Di conseguenza la banca \u00e8 venuta a mancare agli obblighi di correttezza e trasparenza, portando il comune nostro cliente a stipulare un contratto con costi occulti, in palese violazione di obblighi di chiara informativa. Con il nostro supporto, il comune ha citato in causa la propria banca dinnanzi il Tribunale di Roma, il quale ha convenuto con le nostre deduzioni. La banca, quindi, \u00e8 stata condannata a pagare un risarcimento al nostro cliente di \u20ac 1.016.405,51.<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 36 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/i><\/p>\n

\n

Marzo 2023: societ\u00e0 di packaging campana – Contratto Derivato – recuperati \u20ac 25.000 in 24 mesi<\/span><\/span><\/p>\n

Societ\u00e0 di packaging campana ha richiesto la consulenza di Martingale Risk in seguito alla sottoscrizione di un <\/span>contratto derivato<\/span> stipulato con l\u2019intermediario bancario. Il derivato in essere \u00e8 un Interest Rate Swap che ha causato alla societ\u00e0 ingenti perdite. Grazie all\u2019analisi attenta e approfondita dei nostri esperti, sono emerse criticit\u00e0 contestabili alla banca. Innanzitutto la banca non ha indicato la formula matematica da utilizzare per il calcolo del Mark to Market. Inoltre non sono presenti in modo esplicito le clausole relative all\u2019offerta. La banca quindi non ha osservato i principi di correttezza, trasparenza e diligenza, omettendo le informazioni relative alla volatilit\u00e0 degli swap, al rischio di perdita totale dell\u2019investimento e al rischio di liquidit\u00e0. Un ultimo aspetto criticabile riguarda il profilo di rischio della societ\u00e0 e le reali conoscenze ed esperienze in materia finanziaria dell\u2019imprenditore, che sono state completamente falsificate dalla banca. La banca ha poi agito sia come consulente\/intermediario che come controparte nell\u2019operazione di sottoscrizione del derivato, agendo cos\u00ec in palese conflitto d\u2019interesse. Affiancata da Martingale Risk, la societ\u00e0 ha raggiunto un accordo extragiudiziale con l\u2019intermediario bancario, che ha risarcito il nostro cliente di \u20ac 25.000.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo chiuso in 24 mesi<\/span><\/i>dalla firma del mandato<\/i><\/span><\/p>\n

\n

Febbraio 2023: societ\u00e0 alimentare lombarda – Contratto Derivato – recuperati \u20ac 450.000 in 24 mesi<\/span><\/span><\/p>\n

Societ\u00e0 alimentare lombarda si \u00e8 affidata a Martingale Risk in seguito a perdite riscontrate su contratti <\/span>derivati<\/span> IRS \u201cTasso certo\u201d stipulati con la propria banca, a copertura del rischio di rialzo del tasso di interesse concordato in relazione ad un contratto di leasing.\u00a0 Il nostro team di analisti finanziari ha rilevato alcune criticit\u00e0, imputabili all\u2019istituto di credito sulla base della nuova giurisprudenza della Cassazione. Infatti, come enuncia la recente sentenza di quest\u2019ultima, il contratto derivato per ritenersi valido deve contenere non solo l\u2019indicazione dell\u2019indice Mark to Market, ossia il costo effettivo rilevato ad una certa data, ma anche gli scenari probabilistici, i costi impliciti e i parametri di calcolo dell\u2019indice, che sono determinanti in funzione della variazione dei tassi di interesse nel tempo. In questo caso non viene esplicitata la formula di calcolo dell\u2019indice Mark to Market, che non risulta quindi determinato o determinabile dal contratto. Quest\u2019ultimo viene cos\u00ec dichiarato nullo per indeterminabilit\u00e0 dell\u2019oggetto. La societ\u00e0 nostra cliente infatti non poteva essere consapevole, al momento di sottoscrizione del contratto, dell\u2019effettivo grado di rischio dello strumento finanziario. Con il supporto di Martingale Risk, l\u2019azienda si \u00e8 rivolta alla Corte d\u2019Appello di Milano, che ha convenuto con le nostre deduzioni e ha condannato la banca. In seguito, la banca si \u00e8 fatta avanti per definire in via transattiva qualsiasi controversia anche futura, ed ha accordato alla societ\u00e0 nostra cliente un risarcimento di \u20ac 450.000.\u00a0<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo chiuso in 24 mesi <\/span><\/i>dalla firma del mandato<\/i><\/span><\/p>\n

\n

Gennaio 2023: societ\u00e0 energetica del Lazio – Contratto Derivato – recuperati \u20ac 322.219,22 in 36 mesi<\/span><\/p>\n

Societ\u00e0 energetica del Lazio ha richiesto la consulenza di Martingale Risk in seguito alla sottoscrizione di un contratto derivato stipulato con il proprio intermediario bancario. Tale prodotto finanziario ha portato la societ\u00e0 a subire gravi perdite economiche. Il derivato in oggetto \u00e8 un Interest Rate Swap \u201cotc\u201d, ovvero \u201cover the counter\u201d, cio\u00e8 trattato fuori dal mercato.<\/p>\n

Il valore del derivato \u00e8 dato in questo caso dal Mark to Market, cio\u00e8 la sommatoria attualizzata dei differenziali futuri attesi sulla base delle condizioni dell\u2019indice di riferimento al momento della sua quantificazione. Tale valutazione ovviamente necessita di essere sviluppata attraverso un procedimento matematico che attualizzi quello che, in base allo scenario economico, appare essere il prevedibile svolgimento del rapporto. Esistono diverse formule matematiche per compiere questa valutazione; per questa \u00e8 necessaria la presenza della formula.<\/p>\n

L\u2019indice Mark to Market costituisce una peculiare modalit\u00e0 di espressione del contratto, destinata ad avere pratico rilievo in determinate, eventuali circostanze (le ipotesi di chiusura anticipata del rapporto), ma che illustrano e prima ancora integrano la razionalit\u00e0 del contratto fin dalla sua stipula. Per questo motivo il valore potenziale del derivato, desumibile dal Mark to Market, assume rilievo non solo economico, ma giuridico. Nel caso specifico della societ\u00e0, la formula dell\u2019indice Mark to Market, che \u00e8 quindi la formula di calcolo dei flussi attesi, non \u00e8 rinvenibile nel contratto, e per questo non \u00e8 determinabile il Mark to Market.<\/p>\n

Con il supporto di Martingale Risk, la societ\u00e0 ha citato in causa la propria banca dinnanzi al Tribunale di Milano, ed ha convenuto con le nostre deduzioni. Infatti, come stabilito dalla Corte di Cassazione con le sentenze n.8770\/2020 e n.21830\/2021, un contratto derivato risulta nullo quando \u00e8 assente l\u2019esplicitazione del calcolo dell\u2019indice Mark to Market. La mancanza di questo parametro rende il derivato sempre nullo per indeterminabilit\u00e0 dell\u2019oggetto.<\/p>\n

Il Tribunale di Milano ha cos\u00ec provveduto a rendere nullo il derivato, ed ha condannato la banca a pagare alla societ\u00e0 nostra cliente un risarcimento di \u20ac 322.219,22.<\/p>\n

Sentenza vinta in 3 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Gennaio 2023: societ\u00e0 energetica abruzzese – Contratto Derivato – recuperati \u20ac1.215.000,00 in 36 mesi<\/span><\/p>\n

Societ\u00e0 energetica abruzzese ha richiesto il supporto di Martingale Risk in ordine ad un contratto derivato IRS concluso con la Banca e relativo Accordo quadro. Dall\u2019analisi dei nostri esperti tecnico legali, sono emerse criticit\u00e0 che avrebbero potuto portare alla nullit\u00e0 e all\u2019inefficacia del derivato Interest Rate Swap e dell\u2019Accordo Quadro. Tra queste, sono emerse il grave inadempimento della Banca agli obblighi imposti dalla legge di settore e la mancata presenza di un floor previsto nel contratto di Interest Rate Swap. Con il nostro supporto, la societ\u00e0 si \u00e8 rivolta al Tribunale di Roma citando in causa la propria banca. In corso di causa, le parti hanno trovato una soluzione bonaria extragiudiziale, e la societ\u00e0 nostra cliente\u00a0 ha ottenuto un risarcimento pari a \u20ac1.215.000,00.<\/p>\n

Accordo transattivo in corso di causa raggiunto in 36 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Dicembre 2022: societ\u00e0 di floricultura totale- Contratti Derivati – recuperati \u20ac 190.000 in 24 mesi<\/span><\/p>\n

Societ\u00e0 di floricoltura toscana si \u00e8 affidata a Martingale Risk in seguito alle notevoli perdite economiche dovute ad una serie di Contratti Derivati sottoscritti con la propria banca. Tali contratti, erano derivati su tassi di cambio, cosiddetti currency option. Dall\u2019analisi dei nostri esperti tecnico legali, sono emerse una serie di criticit\u00e0 imputabili all\u2019istituto di credito. Nello specifico, sono stati riscontrati costi impliciti alla stipula, i quali hanno ingiustamente danneggiato la societ\u00e0. Con il nostro supporto, la societ\u00e0 si \u00e8 rivolta all\u2019Arbitro per le Controversie finanziarie, per far valere le proprie ragioni. In corso di causa, la banca si \u00e8 fatta avanti per trovare una soluzione bonaria tra le parti, ed ha accordato alla societ\u00e0 nostra cliente un risarcimento di \u20ac 190.000.<\/p>\n

Accordo transattivo in corso di arbitrato raggiunto in 24 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Dicembre 2022: societ\u00e0 friulana di logistica – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 130.000 in 18 mesi<\/span><\/p>\n

Societ\u00e0 friulana di logistica ha richiesto il supporto di Martingale Risk in seguito alla stipula di un contratto derivato IRS con la propria banca. A seguito dell\u2019analisi dei nostri esperti tecnico legali, sono emerse una serie di criticit\u00e0 imputabili all\u2019istituto di credito. Nello specifico, \u00e8 stata riscontrata la mancata indicazione dei costi impliciti alla stipula e del metodo matematico utilizzato per il calcolo dell\u2019indice Mark to Market (MTM). Con il supporto nostro e dei nostri avvocati, la societ\u00e0 ha mediato direttamente con la banca al fine di trovare una soluzione bonaria extragiudiziale. In questo modo, la societ\u00e0 nostra cliente ha ottenuto un risarcimento di \u20ac 130.000.<\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 18 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Novembre 2022: societ\u00e0 agricola lombarda – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 1.500.000,00 in 28 mesi<\/span><\/p>\n

Societ\u00e0 agricola lombarda ha richiesto l\u2019aiuto di Martingale Risk in seguito alla stipulazione di due contratti derivati IRS presso la propria banca. Il nostro team ha rilevato diverse criticit\u00e0 imputabili all\u2019intermediario, tra cui la mancata indicazione dei costi impliciti alla stipula e del metodo matematico utilizzato per il calcolo dell\u2019indice Mark to Market (MTM). Grazie al supporto di Martingale Risk la societ\u00e0 ha citato in causa la banca davanti al Tribunale di Torino. Le parti hanno poi deciso di concludere la lite giudiziaria con un accordo transattivo in corso di causa, con cui la societ\u00e0 ha ottenuto il risarcimento di \u20ac 1.500.000,00.<\/p>\n

Accordo transattivo in corso di causa raggiunto in 28 mesi.<\/em><\/p>\n

\n

Novembre 2022: azienda lombarda di telecomunicazioni – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 47.427,75 in 48 mesi<\/span><\/p>\n

Azienda lombarda di telecomunicazioni e telefonia ha richiesto l\u2019aiuto di Martingale Risk in seguito alla stipulazione di una serie di contratti derivati venduti dall\u2019intermediario bancario. Il nostro team ha analizzato il caso e ha rilevato che la banca non ha raccolto informazioni adeguate in materia di natura, volume, frequenza delle operazioni su tali strumenti, n\u00e9 sul livello di istruzione n\u00e9 sul patrimonio complessivo del cliente. Di conseguenza, il grado di rischio risulta di gran lunga superiore al livello massimo in relazione al profilo finanziario della societ\u00e0. Da qui deriva l\u2019inadempimento degli obblighi di valutazione dell\u2019adeguatezza della banca con conseguente assorbimento degli ulteriori addebiti. Con il nostro supporto, gli investitori hanno citato la banca di fronte al Tribunale di Bari, che ha convenuto con le nostre deduzioni permettendo al nostro cliente di ottenere un beneficio netto di \u20ac 47.427,75.<\/p>\n

Sentenza vinta in 48 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Ottobre 2022: azienda metallurgica emiliana – Contratti Derivati e Leasing – recuperati \u20ac 107.216,38 in 48 mesi<\/span><\/p>\n

Azienda metallurgica emiliana si \u00e8 rivolta a Martingale Risk per valutare una serie di contratti leasing e derivati. Il nostro team di analisti finanziari ha analizzato il caso e ha rilevato diverse irregolarit\u00e0 imputabili alla banca. Nello specifico, nel contratto di leasing non risulta pattuito un tasso di interesse per i canoni n\u00e9 il piano di ammortamento; \u00e8 stata rilevata quindi una violazione degli obblighi di informativa contrattuale, oltre che un erroneo calcolo degli interessi in favore della banca. Per quanto riguarda il contratto derivato implicito, \u00e8 stata rilevata l\u2019applicazione di interessi ultralegali. Con l\u2019aiuto di Martingale Risk, l\u2019azienda si \u00e8 rivolta al tribunale di Roma, che ha convenuto con le nostre deduzioni e ha condannato la banca a risarcire al nostro cliente per un beneficio netto di \u20ac 107.216,38.<\/p>\n

Sentenza vinta in 48 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Settembre 2022 – societ\u00e0 alberghiera veneta – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 412.674,78 in 36 mesi<\/span><\/p>\n

Societ\u00e0 alberghiera veneta si \u00e8 affidata a Martingale Risk in seguito a perdite riscontrate su contratti derivati IRS \u201cTasso certo\u201d stipulati con la propria banca, a copertura del rischio di rialzo del tasso di interesse concordato in relazione ad un contratto di leasing.\u00a0 Il nostro team di analisti finanziari ha rilevato alcune criticit\u00e0, imputabili all\u2019istituto di credito sulla base della nuova giurisprudenza della Cassazione. Infatti, come enuncia la recente sentenza di quest\u2019ultima, il contratto derivato per ritenersi valido deve contenere non solo l\u2019indicazione dell\u2019indice Mark to Market, ossia il costo effettivo rilevato ad una certa data, ma anche gli scenari probabilistici, i costi impliciti e i parametri di calcolo dell\u2019indice, che sono determinanti in funzione della variazione dei tassi di interesse nel tempo. In questo caso non viene esplicitata la formula di calcolo dell\u2019indice Mark to Market, che non risulta quindi determinato o determinabile dal contratto. Quest\u2019ultimo viene cos\u00ec dichiarato nullo per indeterminabilit\u00e0 dell\u2019oggetto. La societ\u00e0 nostra cliente infatti non poteva essere consapevole, al momento di sottoscrizione del contratto, dell\u2019effettivo grado di rischio dello strumento finanziario. Con il supporto di Martingale Risk, l\u2019azienda si \u00e8 rivolta al Tribunale di Milano, che ha convenuto con le nostre deduzioni e ha condannato la banca a risarcire al nostro cliente un \u20ac 412.674,78.<\/p>\n

Sentenza vinta in 36 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Giugno 2022 – societ\u00e0 immobiliare toscana – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 267.186,19 in 36 mesi<\/span><\/p>\n

Societ\u00e0 immobiliare toscana ha richiesto il supporto di Martingale Risk in seguito alle perdite economiche subite da una serie di contratti derivati acquistati dalla propria banca. I nostri analisti finanziari, tramite uno studio approfondito della posizione, hanno riscontrato una serie di criticit\u00e0 imputabili alla banca stessa. Nello specifico, si tratta della mancata indicazione dell\u2019indice Mark to Market e degli scenari probabilistici, nonch\u00e9 della presenza di costi impliciti relativi allo strumento finanziari. Con l\u2019appoggio di Martingale, la societ\u00e0 ha citato in causa la propria banca di fronte al Tribunale di Biella. La banca, in corso di causa, ha proposto una mediazione bonaria tra le parti. In questo modo, la societ\u00e0 nostr\u00e0 cliente ha ottenuto un risarcimento pari a \u20ac 267.186,19.<\/p>\n

Accordo transattivo in corso di causa raggiunto in 36 mesi<\/em><\/p>\n

\n

Giugno 2022 – Azienda edile pugliese – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 20.000 in 36 mesi<\/span><\/p>\n

Azienda edile pugliese si \u00e8 rivolta a Martingale Risk a seguito della stipula di una serie di contratti derivati IRS (Interest Rate Swap) con la propria banca, che le avevano causato pesanti perdite economiche. Il nostro team di esperti analisti, grazie all\u2019utilizzo di piattaforme proprietarie, ha riscontrato le seguenti irregolarit\u00e0. La banca infatti non ha adempiuto correttamente ai propri obblighi informativi nei confronti dell\u2019azienda cliente, e non ha valutato adeguatamente il profilo del cliente per quanto concerne i suoi obiettivi d\u2019investimento e la sua propensione al rischio. Con il supporto di Martingale, l\u2019azienda si \u00e8 rivolta al Tribunale di Bari, citando in giudizio la propria banca. In corso di causa, la banca si \u00e8 fatta avanti per trattare, accordando al nostro cliente un risarcimento di \u20ac 20.000.<\/p>\n

Accordo transattivo in corso di causa raggiunto in 36 \u00a0mesi<\/em><\/p>\n

\n

Maggio 2022 – Azienda di giardinaggio – Contratto Derivato – recuperati \u20ac 200.000 in 36 mesi<\/span><\/p>\n

Azienda di ferramenta e giardinaggio con sede nel Lazio, si \u00e8 servita delle capacit\u00e0 di Martingale Risk per verificare la possibile presenza di irregolarit\u00e0 insorte a seguito della stipula di un contratto derivato con la propria banca. Il nostro team di esperti tecnico legali ha rilevato la presenza di costi impliciti alla stipula, irregolarit\u00e0 chiaramente imputabile all\u2019istituto di credito. Grazie al supporto di Martingale, il cliente ha citato in giudizio la propria banca di fronte al Tribunale di Ancona. In corso di causa, la banca si \u00e8 fatta avanti per mediare, garantendo al nostro cliente un risarcimento di \u20ac 200.000.<\/p>\n

Accordo transattivo in corso di causa raggiunto in 36 mesi<\/em><\/p>\n

\n

Aprile 2022 – Ente locale lombardo – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 10.103.833,02 in 48 mesi<\/span><\/p>\n

Martingale Risk ha riportato una fondamentale vittoria per un importante Ente Locale lombardo in ambito di Contratti Derivati, con sentenza positiva della Corte di Appello di Milano, la quale ha confermato la pronuncia in primo grado. L\u2019Ente si era rivolto a Martingale per verificare la presenza di irregolarit\u00e0 in merito a due Contratti Derivati stipulati con il proprio istituto di credito. Grazie all\u2019approfondita analisi dei nostri esperti tecnico legali, sono emerse varie irregolarit\u00e0 in capo alla banca, come la mancata esplicitazione della formula di calcolo dell\u2019indice Mark to Market e degli scenari probabilistici. I criteri di calcolo dell\u2019indice, cos\u00ec come gli scenari probabilistici, sono infatti elemento essenziale del contratto, pena la nullit\u00e0 dello stesso, come stabilito dalle sentenze sopra riportate della Corte di Cassazione e della Corte di Cassazione a Sezioni Unite. La banca, dopo che la sentenza di primo grado ha dato ragione al nostro cliente, ha fatto ricorso in Appello; la Corte ha per\u00f2 confermato le nostre deduzioni, condannando la banca a pagare \u20ac 10.103.833,02 all\u2019Ente.<\/p>\n

Sentenza vinta in 4 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Aprile 2022 – Azienda piemontese di costruzioni – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 166.916,16 in 60 mesi<\/span><\/p>\n

Impresa di costruzioni piemontese si \u00e8 affidata a Martingale Risk per valutare potenziali irregolarit\u00e0 presenti in un contratto derivato stipulato con la propria banca. Grazie all\u2019approfondita analisi del nostro team tecnico – legale sono emerse diverse inadempienze legate all\u2019errato calcolo dell\u2019indice Mark to Market, ai costi occulti ed alle reali finalit\u00e0 di copertura del derivato. Il Tribunale di Torino ha quindi confermato le nostre tesi e condannato la banca a risarcire al nostro cliente la somma di \u20ac 166.916,16.<\/p>\n

Sentenza vinta in 5 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Aprile 2022 – Azienda veneta di riciclaggio – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 160.000 in 11 mesi<\/span><\/p>\n

Azienda veneta specializzata nel riciclaggio di materiale plastico, si \u00e8 rivolta a Martingale Risk per verificare le perdite subite dalla stipula di pi\u00f9 contratti derivati con la propria banca. Dall\u2019analisi del nostro team di specialisti tecnico-legali, sono emerse numerose inadempienze, come la presenza di costi occulti o la mancata esplicitazione della formula per il calcolo dell\u2019indice Mark to Market. Grazie alle nostre abilit\u00e0 di mediazione, la banca ha accettato di risarcire il nostro cliente, tramite accordo transattivo in corso di causa, della somma di \u20ac 160.000.<\/p>\n

Accordo transattivo in corso di causa raggiunto in 11 mesi<\/em><\/p>\n

\n

Marzo 2022 – Azienda lombarda manifatturiera – Contratto Derivato – recuperati \u20ac 618.680 in 48 mesi<\/span><\/p>\n<\/div>\n

Azienda manifatturiera lombarda produttrice di imballaggi si \u00e8 rivolta a Martingale Risk per far analizzare un contratto derivato stipulato con la propria banca, al fine di palesare la presenza di possibili irregolarit\u00e0. Il nostro team di esperti tecnico legali ha evidenziato la presenza di diverse irregolarit\u00e0, come la mancata indicazione dei costi impliciti alla stipula, la mancata indicazione del metodo matematico di calcolo dell\u2019indice Mark to Market e l\u2019incoerenza tra i pagamenti del derivato e del debito sottostante. Con il nostro supporto, l\u2019azienda ha citato in causa la propria banca di fronte al Tribunale di Torino. Il Tribunale ha confermato le nostre deduzioni, e con sentenza positiva ha condannato la banca a risarcire il nostro cliente di \u20ac 618.680.<\/p>\n

Sentenza vinta in 4 anni dalla firma del mandato\u00a0<\/em><\/p>\n

\n
\n

Febbraio 2022 – Azienda campana – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 1.888.048,60 in 60 mesi<\/span><\/p>\n

Azienda campana distributrice di carburante si \u00e8 rivolta a Martingale Risk per valutare la presenza di irregolarit\u00e0 in una decina di contratti derivati stipulati con la propria banca ed indicizzati alle commodities, nello specifico al prezzo del gasolio. Il team di esperti tecnico legali della nostra societ\u00e0 di ingegneria finanziaria ha evidenziato l\u2019assenza\u00a0del criterio di calcolo dell\u2019indice Mark to Market. Come stabilito dalle due recenti sentenze della Corte di Cassazione e della Corte di Cassazione a Sezioni Unite infatti, l\u2019oggetto del contratto non pu\u00f2 prescindere dalla formula del Mark to Market e dalla sua esplicitazione al momento della stipula, pena la nullit\u00e0 del contratto stesso per indeterminatezza dell\u2019oggetto. L\u2019azienda, con il nostro supporto, ha citato in causa la propria banca e il Tribunale di Milano ha confermato le nostre osservazioni, dichiarando nulli i contratti\u00a0e condannando la banca a risarcire l\u2019azienda per\u00a0\u20ac 1.888.048,60.<\/p>\n

Sentenza vinta in 5 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Gennaio 2022 – Azienda lombarda di forniture aziendali – Contratti Derivati – recuperati \u20ac 16.494,13 in 60 mesi<\/span><\/p>\n

Azienda lombarda operante nelle forniture di impianti tecnico industriali, si \u00e8 rivolta a Martingale Risk per analizzare le perdite derivanti dal contratto di conto corrente stipulato con la propria banca. Grazie all\u2019analisi dei nostri specialisti tecnico legali sono state riscontrate gravi inadempienze da parte dell\u2019istituto bancario come: presenza di tassi usurai, commissioni di massimo scoperto e carenze di forma scritta. Il tribunale di Siena, ha confermato le criticit\u00e0 riscontrate, condannando la banca a risarcire il nostro cliente, per un beneficio netto di \u20ac 16.494,13.<\/p>\n

Sentenza vinta in 5 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Novembre 2021 – Agenzia immobiliare romana – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Agenzia immobiliare romana ha richiesto l\u2019assistenza di Martingale Risk per controllare alcuni contratti derivati stipulati con il proprio istituto di credito. Grazie alla nostra approfondita analisi tecnico legale, sono emerse diverse inadempienze e comportamenti illeciti imputabili alla banca. Tramite accordo transattivo in corso di causa, la banca ha risarcito il nostro cliente che ha cos\u00ec recuperato la somma di \u20ac 300.000<\/p>\n

Accordo stragiudiziale raggiunto in 4 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Ottobre 2021: Azienda campana – Contratto Derivato<\/span><\/span><\/span><\/p>\n

Azienda edile campana, si \u00e8 rivolta a Martingale Risk per verificare il contratto derivato stipulato con la propria banca. Grazie al lavoro del nostro team di esperti tecnico legali sono stati riconosciuti costi occulti applicati dall\u2019istituto di credito, inoltre nel contratto era assente l\u2019indicazione del calcolo matematico per l\u2019indice <\/span>mark<\/span>\u00a0to market,\u00a0<\/span><\/span>pertanto non era presente alcuna indicazione relativa alla misura qualitativa e quantitativa dell\u2019alea ed anche dei costi impliciti. Il Tribunale di Bari si \u00e8 dunque espresso a favore del nostro cliente, condannando la banca al risarcimento di \u20ac 486.929,01.<\/span><\/span>
<\/span>
<\/span>Sentenza vinta in 5 anni dalla firma del mandato<\/span><\/span><\/em><\/span><\/p>\n

\n

Agosto 2021 – Azienda laziale – Contratto Derivato
\n<\/span><\/p>\n

\n

Azienda laziale specializzata in consulenza alimentare si \u00e8 rivolta a Martingale Risk per verificare il contratto derivato stipulato con il proprio istituto di credito. Grazie al lavoro dei professionisti di Martingale Risk sono state riscontrate inadempienze e comportamenti scorretti da parte della banca. In fase di mediazione in corso di causa la banca ha accettato di sottoscrivere un accordo transattivo e risarcire il nostro cliente per una somma pari a \u20ac 190.000\u00a0<\/span>
<\/span>
<\/span>Accordo transattivo raggiunto in 11 mesi dalla firma del mandato\u00a0<\/span>
\n<\/span><\/em><\/p>\n

\n<\/div>\n
\n

Agosto 2021 – Azienda lombarda – Contratto Derivato<\/span><\/span><\/p>\n

Azienda lombarda specializzata nel settore dell\u2019innovazione digitale si \u00e8 rivolta a Martingale Risk per la verifica del contratto derivato stipulato con la propria banca. Grazie alle analisi del nostro team, sono emerse gravi inadempienze dell\u2019istituto di credito, come la mancata profilazione del proprio cliente e l\u2019errata somministrazione del questionario MIFID. Dopo la fase di mediazione, condotta da Martingale Risk, la banca ha infine concordato di risarcire il danno del nostro cliente, mediante accordo transattivo, di una somma pari a \u20ac 70.000\u00a0<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

Accordo transattivo raggiunto in 10 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em>
\n<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

Giugno 2021 – Azienda laziale – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Societ\u00e0 operante nel settore immobiliare si \u00e8 affidata a Martingale Risk al fine di verificare la stipula di un contratto derivato IRS con il proprio istituto bancario. A seguito delle approfondite analisi del nostro team tecnico-legale, sono emerse inadempienze a carico della Banca, che ha cos\u00ec accettato di risarcire il nostro cliente, in accordo transattivo, di una somma totale pari a \u20ac 77.000 e del \u20ac 50% del costo totale di estinzione del derivato in essere.<\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 14 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Giugno 2021 – Azienda ligure – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Azienda ligure operante nel settore beverage si \u00e8 affidata a Martingale Risk per analisi in merito al proprio contratto derivato. A seguito dell\u2019approfondito lavoro dei nostri tecnici, sono emersi comportamenti illegittimi da parte della Banca. Infine il nostro cliente \u00e8 stato risarcito tramite accordo transattivo di una somma pari a 70.000\u20ac<\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 18 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Giugno 2021- Azienda pugliese – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Azienda pugliese specializzata nel settore imballaggi, si \u00e8 rivolta a Martingale Risk per far luce sulla stipula di alcuni contratti derivati con la propria banca. Grazie al nostro apparato all\u2019avanguardia in materia tecnica e legale, siamo riusciti ad identificare le aggravate responsabilit\u00e0 dell\u2019istituto, come la mancata determinazione del mark to market e l\u2019inadeguatezza ai fini di copertura. Il collegio arbitrale ha dunque condannato la banca a risarcire al nostro cliente una somma pari a \u20ac 1.247.353,09 \u20ac<\/p>\n

Lodo arbitrale vinto in 18 mesi dalla firma del mandato <\/em><\/p>\n

\n

Maggio 2021 – Azienda pubblica veneta – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Azienda pubblica veneta operante nel settore trasporti ha chiesto il supporto di Martingale Risk per verificare il contratto derivato stipulato con la propria Banca. Grazie all\u2019analisi dei nostri esperti \u00e8 risultato come l\u2019istituto bancario non abbia tutelato il proprio cliente: il contratto derivato infatti mancava della sua naturale funzione di copertura, oltre ad includere la presenza di costi impliciti. Il tribunale di Roma, tramite sentenza, ha dunque stabilito la nullit\u00e0 del contratto e condannato la Banca a risarcire il cliente Martingale Risk di una somma totale, complessiva di interessi e costi di causa, pari a 1.035.754,89 milioni di \u20ac<\/p>\n

Sentenza vinta in 5 anni dalla firma del mandato\u00a0 <\/em><\/p>\n

\n

Maggio 2021 – Azienda lombarda – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Azienda lombarda si \u00e8 rivolta alla Martingale Risk per far fronte all\u2019appello della banca rispetto alla precedente sentenza del Tribunale di Roma, relativamente alla stipula di un contratto derivato IRS tra l\u2019azienda e l\u2019istituto. Grazie al lavoro dei tecnici Martingale Risk sono state nuovamente evidenziate le inadempienze dell\u2019istituto bancario, come l\u2019omissione del termine della clausola di recesso. La Corte di Appello di Roma ha quindi definitivamente rigettato l\u2019appello della Banca e condannato la stessa ad un risarcimento di oltre \u20ac 13.560,00.<\/p>\n

Sentenza vinta in 6 anni dalla firma del mandato\u00a0 <\/em><\/p>\n

\n

Maggio 2021 – Mangement Company italiana – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Management company italiana ha scelto Martingale Risk per fare luce sui contratti derivati stipulati con la propria Banca. Grazie alla professionalit\u00e0 e alle competenze del nostro team tecnico-legale, \u00e8 stato possibile dimostrare in sede di tribunale le aggravate responsabilit\u00e0 della Banca e i costi occulti da essa applicati. Il tribunale di Bologna ha quindi condannato l\u2019istituto di credito al risarcimento del nostro cliente con un beneficio di circa 15 MILIONI di Euro<\/p>\n

Sentenza vinta in 4 anni dalla firma del mandato\u00a0 <\/em><\/p>\n

\n

Maggio 2021 – Comune lombardo – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Comune lombardo ha scelto di affidarsi a Martingale Risk per la verifica del proprio contratto derivato stipulato con la Banca. Grazie all\u2019approfondita analisi dei nostri specialisti \u00e8 emerso come l\u2019istituto bancario abbia violato gli obblighi di diligenza e trasparenza e applicato interessi illegittimi. Il tribunale di Milano ha confermato dunque la nullit\u00e0 del contratto derivato e ha condannato la banca a risarcire il comune per una somma pari a 94.650 \u20ac<\/p>\n

Sentenza vinta in 4 anni dalla firma del mandato\u00a0 <\/em><\/p>\n

\n

Aprile 2021: Azienda lombarda – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Azienda lombarda operante nel settore edile, si \u00e8 rivolta a Martingale Risk per analizzare il proprio contratto derivato. A seguito delle analisi di Martingale Risk sono state portate alla luce inadempienze a carico della Banca, come la mancanza di correlazione tra struttura del finanziamento e struttura del derivato, che determina la non inidoneit\u00e0 ad assolvere la funzione di copertura. L\u2019Arbitrato per le Controversie Finanziarie (ACF) ha infine condannato l\u2019istituto di credito a risarcire il nostro cliente per una somma pari a 82.194,44 \u20ac<\/p>\n

Arbitrato vinto in 13 mesi dalla firma del mandato <\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

Marzo 2021 – Azienda toscana – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Azienda toscana specializzata nel settore agricolo e turistico, si \u00e8 rivolta a Martingale Risk per verifiche in merito al contratto derivato IRS stipulato con la propria banca. Gli esperti finanziari di Martingale Risk hanno evidenziato come l\u2019istituto non abbia adempito a disposizioni di legge quali: la corretta delineazione del Mark to Market, mancata dichiarazione del diritto di recesso, assenza di corretta indicazione dei rischi… L\u2019Arbitro Unico ha dunque condannato la banca a risarcire il nostro cliente della somma di 796.408,74 \u20ac<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Arbitrato vinto in 5 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Marzo 2021 – Azienda friulana – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Azienda friulana specializzata nel settore della produzione alimentare si \u00e8 rivolta a Martingale Risk per verifiche in merito<\/span>\u00a0ad una operazione di acquisto di\u00a0<\/span>covered<\/span> warrant. Gli specialisti di Martingale hanno portato alla luce inadempienze informative della banca nei confronti del cliente in base alle norme sancite dalla Consob. La banca intermediaria avrebbe quindi dovuto fornire informazioni pi\u00f9 dettagliate e penetranti sulle caratteristiche e i rischi insiti in tali strumenti finanziari. L\u2019Arbitro per le Controversie Finanziarie (ACF) ha sancito il rimborso di \u20ac 17.624,90 a favore del nostro cliente.<\/span><\/p>\n

Arbitrato vinto in 15 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Febbraio 2021 – Azienda veneta – Contratto Derivato<\/span><\/span><\/p>\n

Azienda veneta specializzata nella produzione di metalli e rivestimenti, si \u00e8 rivolta a Martingale Risk per verificare il contratto derivato\u00a0<\/span>interest<\/span> rate swap stipulato con la propria banca. I nostri professionisti, grazie all\u2019esperienza decennale sul campo, hanno evidenziato che il contratto in oggetto presentava una struttura inadeguata rispetto alla funzione di copertura inizialmente pattuita, nonch\u00e9 una valutazione preliminare dei rischi altamente carente da parte della banca, con conseguente trasmissione di informazioni inesatte al cliente finale. Il tribunale ha stabilito cos\u00ec la nullit\u00e0 dell\u2019accordo e un risarcimento a favore del nostro cliente pari a \u20ac 59.344,30<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 6 anni dalla firma del mandato <\/em><\/p>\n

\n

Gennaio 2021 – Azienda lodigiana – Contratto Derivato<\/span><\/span><\/p>\n

Azienda lodigiana operante nel business degli imballaggi ha contattato Martingale Risk per verifiche inerenti a due contratti derivati, stipulati con il proprio istituto di credito. I nostri esperti hanno rilevato diverse violazioni da parte della banca, tra cui la violazione della normativa della trasparenza regolata dal T.U.F. e del Regolamento Consob. La banca ha risarcito mediante la sottoscrizione di un accordo transattivo il nostro cliente di una somma pari a \u20ac 18.700,00\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 20 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/i>\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Gennaio 2021 – Azienda Lombarda – Contratto Derivato<\/span><\/span><\/p>\n

Azienda lombarda operante nella distribuzione energetica si \u00e8 rivolta a Martingale Risk per analizzare il contratto derivato stipulato con la propria banca per la copertura di un leasing. I nostri professionisti hanno evidenziato diverse criticit\u00e0 imputabili all\u2019istituto, come la mancata determinazione del\u00a0mark\u00a0to market e la mancata comunicazione da parte della banca delle informazioni sugli scenari probabilistici e dunque la violazione dei doveri informativi previsti in capo all\u2019intermediario. La banca ha proposto la sottoscrizione di un accordo transattivo mediante il quale ha risarcito il nostro cliente di una somma pari a \u20ac 42.500,00\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 18 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/i>\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

\n

Dicembre 2020 – Azienda Lombarda – Contratto Derivato<\/span><\/span><\/p>\n

Azienda immobiliare lombarda si \u00e8 rivolta a Martingale Risk per verificare i contratti derivati stipulati con la propria banca. Grazie all\u2019analisi dei nostri analisti sono stati dimostrati condizioni economiche ed addebiti illegittimi. La Banca – nel corso del giudizio di primo grado – ha proposto all’azienda un accordo mediante il quale le ha restituito 18.700,00 \u20ac. \u00a0<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 18 mesi dalla firma del mandato<\/i><\/p>\n

\n

Novembre 2020 \u2013 Azienda Toscana – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Novembre 2020: azienda toscana ci ha contattato per verifiche inerenti al contratto derivato stipulato con il proprio istituto. Grazie all\u2019analisi di Martingale Risk \u00e8 stato possibile evidenziare evidenti mancanze da parte della banca, che aveva applicato illegittimamente tassi di interesse non conformi alla regolamentazione vigente.
\nIn corso di causa, Martingale Risk \u00e8 riuscita ad ottenere un accordo con la Banca, la quale ha formalmente annullato i costi di estinzione del derivato, per un beneficio economico complessivo di oltre \u20ac 28.000.<\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 24 mesi dalla firma del mandato\u00a0<\/i><\/p>\n

\n

Ottobre 2020 \u2013 Azienda Emiliana – Contratto Derivato<\/span><\/span><\/p>\n

Azienda specializzata nella progettazione di impianti per la produzione di energia fotovoltaica<\/span>\u00a0<\/span>ci ha chiesto di verificare il contratto derivato stipulato con il proprio istituto di credito. L\u2019analisi dei nostri esperti ha evidenziato gravi mancanze da parte della banca, che non ha riferito al cliente indicazioni circa l\u2019entit\u00e0 dei reali costi applicati sul contratto. A causa della mancata corretta informativa contrattuale e trasparenza, la banca \u00e8 stata condannata dal Tribunale di Parma a rimborsare al cliente oltre\u00a0\u20ac\u00a013.000.<\/span>\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 4 anni dalla firma del mandato <\/em><\/p>\n

\n

Ottobre 2020 – Privato Emiliano – Contratto Derivato<\/span><\/span><\/p>\n

Imprenditore agricolo ha richiesto ai nostri esperti di analizzare due contratti derivati sottoscritti con la banca. A seguito delle nostre verifiche sono emerse gravi responsabilit\u00e0 da parte dell\u2019istituto, che si \u00e8 rivelato inadempiente per quanto concerne i principi di adeguatezza dei contratti rispetto al profilo di rischio del cliente. Inoltre la banca non ha prodotto il questionario di profilatura, con violazione della normativa MIFID. L\u2019Arbitro per le Controversie Finanziarie (ACF) ha accolto il ricorso di Martingale Risk ed ha disposto nei confronti della banca il risarcimento al Cliente di oltre \u20ac 47.000, pari a circa il 65% delle somme contestate.<\/span>\u00a0<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n

Arbitrato vinto in 13 mesi dalla firma del mandato <\/em><\/p>\n

\n

Luglio 2020 – Azienda siciliana- Contratto Derivato\u00a0<\/span><\/p>\n

Dalla relazione tecnica elaborata da Martingale Risk sono emersi numerosi profili di nullit\u00e0 dello strumento finanziario. Grazie al team di periti e di legali della Martingale Risk, l\u2019azienda \u00e8 riuscita ad ottenere dalla Banca, ad esito della causa giudiziale, la restituzione della somma di 1.400.000,00 milioni di euro.<\/p>\n

Sentenza vinta in 4 anni dalla firma del mandato <\/em><\/p>\n

\n

Luglio 2020 – Societ\u00e0 dell\u2019Emilia Romagna – Contratto Derivato e Mutuo.<\/span><\/p>\n

Dall\u2019analisi sono emerse irregolarit\u00e0 legate ai tassi applicati al mutuo e profili di nullit\u00e0 del derivato. In corso di causa, la banca ha proposto un accordo transattivo con il quale ha riconosciuto al nostro cliente un beneficio economico di Euro 100.000,00.<\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 24 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Giugno 2020 \u2013 Azienda romana operante nel settore fotovoltaico – 2 Contratti Derivati<\/span><\/p>\n

La relazione tecnica ha evidenziato la mancata esplicitazione dei criteri di calcolo del mark to market. Grazie ai periti e ai legali della Martingale Risk, l\u2019azienda ha vinto la causa nei confronti della Banca. Il Giudice ha riconosciuto la nullit\u00e0 dei suddetti derivati (Interest Rate Cap), e conseguentemente, ha riconosciuto in favore dell’azienda ns cliente pari un beneficio economico complessivo pari a \u20ac 343.000,00 oltre interessi e il rimborso delle spese di lite.<\/p>\n

Sentenza vinta in 5 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Maggio 2020 – Impresa alberghiera siciliana – Contratti Derivati<\/span><\/p>\n

Impresa siciliana operante nel settore alberghiero si \u00e8 rivolta a Martingale Risk per valutare la presenza di potenziali irregolarit\u00e0 su una serie di contratti derivati stipulati con la propria banca, dai quali sono discese importanti perdite economiche. I nostri analisti finanziari, tramite uno studio approfondito della posizione, hanno riscontrato una serie di criticit\u00e0 imputabili alla banca stessa. Nello specifico, si tratta della mancata indicazione dell\u2019indice Mark to Market e degli scenari probabilistici, nonch\u00e9 della presenza di costi impliciti relativi allo strumento finanziari. Per questi motivi, il collegio arbitrale a cui si \u00e8 rivolta l\u2019impresa con il sussidio di Martingale Risk, ha dichiarato la nullit\u00e0 dei contratti, condannando la banca tramite lodo arbitrale. In questo modo, l\u2019impresa ha ottenuto un beneficio netto di \u20ac 508.649,48.<\/p>\n

Lodo arbitrale vinto in 18 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Aprile 2020 \u2013 Una nota azienda romana operante nel settore immobiliare – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

L’Azienda ci ha affidato l’incarico di effettuare una perizia tecnica su un contratto derivato stipulato con un primario gruppo bancario. La relazione tecnica elaborata da Martingale Risk ha evidenziato numerosi illeciti rispetto a costi occulti applicati dalla Banca e pagati dall\u2019azienda a propria insaputa. L’impresa – all’esito dell’arbitrato extragiudiziale – ha ottenuto la restituzione delle somme illegittimamente pagate, ovvero 33.000,00 Euro.<\/p>\n

Accordo stragiudiziale raggiunto in 15 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Febbraio 2020 \u2013 Un\u2019azienda dell\u2019Emilia Romagna – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha contattati per analizzare un contratto derivato di tipo bullet sottoscritto nel 2008 con un noto istituto bancario nazionale. Nella perizia tecnica realizzata da Martingale Risk sono state individuate numerose criticit\u00e0 contrattuali da contestare. All’esito della procedura stragiudiziale di ACF, la Societ\u00e0 ha ottenuto il rimborso dell\u2019intero petitum contestato ovvero Euro 155.000 corrispondenti alle perdite totali subite dall’azienda a causa del derivato.<\/span><\/p>\n

Accordo stragiudiziale raggiunto in 15 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Febbraio 2020 \u2013 Un\u2019azienda toscana – Contratto IRS<\/span><\/p>\n

Ci ha incaricato di analizzare un contratto IRS sottoscritto nel 2007 con un noto istituto di credito nazionale. La relazione tecnica elaborata da Martingale Risk ha individuato la presenza di profili di nullit\u00e0 dello strumento finanziario che non svolgeva la reale funzione di copertura dal rischio di rialzo dei tassi per il quale, teoricamente, era stato stipulato. Il Tribunale di Firenze ha stabilito la nullit\u00e0 del derivato e per l’effetto ha condannato l\u2019Istituto bancario al risarcimento in favore dall’azienda dell\u2019importo di 560.000 Euro, ovvero tutte le somme incassate dalla banca in esecuzione del contratto.<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 4 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Gennaio 2020 – Una Societ\u00e0 veneziana – Contratto IRS<\/span><\/p>\n

Ci ha incaricato di verificare la correttezza di un contratto IRS stipulato con un noto Istituto bancario nazionale. Grazie ad un\u2019attenta perizia tecnica effettuata dalla Martingale Risk sono emersi importi illegittimamente alla banca. La Societ\u00e0 ha deciso di agire in giudizio nei confronti dell’istituto di credito in questione, riuscendo ad ottenere- a seguito di sentenza favorevole emessa dal Tribunale di Roma – il diritto al risarcimento di Euro 914.994,49.<\/span><\/p>\n

\n

Dicembre 2019 – Un\u2019azienda municipalizzata del centro nord – Contratto Derivato\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato l’incarico di effettuare una perizia tecnica su un contratto derivato stipulato con un primario gruppo bancario. La relazione tecnica elaborata da Martingale Risk ha evidenziato numerosi illeciti rispetto a costi occulti pagati dall\u2019azienda a propria insaputa. L’azienda – all’esito del giudizio – ha ottenuto la restituzione integrale degli oneri illegittimi pagati dall\u2019impresa e pari ad Euro 700.000.<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 4 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Dicembre 2019 \u2013 Un ente locale del Sud Italia – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato l’incarico di effettuare una perizia su un contratto derivato stipulato con un primario gruppo bancario. La relazione tecnica elaborata da Martingale Risk ha evidenziato numerosi illeciti rispetto a costi occulti pagati dal Comune a propria insaputa. Grazie ad una nostra attenta analisi tecnica degli strumenti finanziari, il Comune ha deciso di agire in giudizio contro la Banca, riuscendo ad ottenere dal Giudice il diritto al risarcimento di 1.000.000 di Euro.<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 5 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Ottobre 2019 \u2013 Nota pelletteria della Lombardia – Contratto di Interest Rate Swap<\/span><\/p>\n

Ci ha contattato per verificare la regolarit\u00e0 dei contratti di interest rate swap stipulati con un primario istituto bancario nazionale. La perizia di Martingale Risk ha rilevato gravi irregolarit\u00e0 sia formali che sostanziali dello strumento finanziario, oltre al comportamento dell\u2019intermediario non coerente con i principi di correttezza, diligenza e trasparenza, e della mancata comunicazione del Mark to Market alla stipula del contratto. La<\/span>
\nperizia tecnica ha quantificato perdite contestabili alla banca. In corso di arbitrato extragiudiziale, prima di giungere all’esito della procedura, l’istituto di credito ha manifestato la volont\u00e0 di trattare, proponendo un accordo transattivo con il quale ha restituito all\u2019azienda \u20ac 63.000,00 a fronte di un importo inizialmente contestato di \u20ac 71.000,00.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 8 mesi dalla firma del mandato\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Agosto 2019 – Azienda lombarda, specializzata in sistemi di sicurezza – Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha assegnato l\u2019attivit\u00e0 di consulenza finalizzata all\u2019analisi di alcuni derivati stipulati con una primaria Banca nazionale. La perizia ha rilevato il carattere speculativo delle operazioni finanziarie, che presentavano elevati costi occulti addebitati all\u2019azienda in fase di stipula. Nell\u2019ambito dell’arbitrato extragiudiziale, la Banca ci ha contattato per trovare un accordo, proponendo all\u2019azienda un risarcimento \u20ac 160.000,00 pari al 80%<\/span>
\ndelle somme contestate.<\/span><\/p>\n

Accordo stragiudiziale raggiunto in 9 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Agosto 2019 \u2013Cooperativa che opera nel settore dell\u2019 edilizia civile e industriale del Lazio – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha contattato per verificare la regolarit\u00e0 di un contratto derivato sottoscritto <\/span>con un noto istituto di credito italiano. La perizia tecnica ha quantificato perdite<\/span>
\ncontestabili alla banca. In corso di arbitrato extragiudiziale, prima di giungere <\/span>all’esito della procedura, l’istituto di credito ha manifestato la volont\u00e0 di trattare,<\/span>
\nproponendo un accordo transattivo con il quale ha restituito alla cooperativa \u20ac <\/span>100.000,00.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 8 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Agosto 2019 \u2013Rinomata azienda agricola siciliana – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha incaricato di eseguire l\u2019attivit\u00e0 <\/span>di consulenza per verificare la regolarit\u00e0 di un contratto derivato sottoscritto con un <\/span>Intermediario finanziario. Grazie all\u2019affiancamento dei professionisti di Martingale <\/span>Risk nell\u2019ambito dell’arbitrato extragiudiziale, l\u2019azienda ha recuperato \u20ac 50.000,00.<\/span><\/p>\n

Accordo stragiudiziale raggiunto in 5 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Agosto 2019 \u2013Casa di cura privata della Lombardia – Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato la contestazione di <\/span>una catena di derivati, speculativi, stipulati con un primario istituto di credito nazionale. La relazione tecnica ha evidenziato la presenza di costi occulti pagati dal <\/span>Cliente alla firma del contratto e mai dichiarati dalla banca. Grazie al team di periti e <\/span>di legali della Martingale Risk, l\u2019azienda \u00e8 riuscita a vincere il lodo arbitrale <\/span>ottenendo un beneficio economico complessivo elevatissimo pari a \u20ac 610.000.<\/span><\/p>\n

Lodo Arbitrale vinto in 18 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Luglio 2019 \u2013Nota Societ\u00e0 del Lazio operante nel settore immobiliare – IRS<\/span><\/p>\n

Ci ha chiesto di verificare la correttezza di un IRS stipulato con un Istituto bancario nazionale nel 2008. La relazione tecnica elaborata da Martingale Risk ha messo in luce diverse irregolarit\u00e0 poste in essere dalla banca, sia in termini di violazione degli obblighi informativi che per la presenza di costi occulti mai comunicati al cliente. La banca non ha voluto negoziare bonariamente, per cui la Societ\u00e0 ha deciso di proseguire con<\/span>
\nla causa, riuscendo ad ottenere una sentenza favorevole presso il Tribunale di Roma il 11\/06\/2019. Accogliendo le irregolarit\u00e0 contrattuali lamentate nella perizia da Martingale Risk, il Giudice non solo ha dichiarato nullo il derivato ma ha altres\u00ec condannato l\u2019istituto al rimborso in favore dell\u2019azienda cliente di Euro 70.000,00 oltre a interessi legali e alle spese del giudizio.<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 4 anni dalla firma del mandato <\/em><\/p>\n

\n

Maggio 2019 \u2013 Societ\u00e0 Immobiliare della Campania – Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha assegnato l\u2019analisi di alcuni derivati stipulati con un noto Istituto di credito nazionale. Dopo l\u2019invio della lettera di contestazione, il successivo incontro di mediazione si \u00e8 concluso con risultato negativo. In corso di causa la banca ha invece manifestato la volont\u00e0 di risolvere la vertenza in via transattiva. Si \u00e8 giunti cos\u00ec alla sottoscrizione di un accordo con il quale la banca ha risarcito la societ\u00e0 della somma di \u20ac 2.000.000 a titolo di recupero delle perdite subite a causa dei derivati.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 18 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Marzo 2019 \u2013 Storico albergo della Calabria – Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha assegnato l\u2019analisi di alcuni derivati e di un conto corrente stipulati entrambi con un noto Istituto di credito. La relazione tecnica elaborata da Martingale Risk ha evidenziato numerose illegittimit\u00e0 legate alla stipulazione dei prodotti finanziari. Grazie ai legali di Martingale Risk, in corso di causa, la banca ha sottoscritto un accordo transattivo con il quale ha restituito all\u2019azienda la somma di \u20ac 666.000.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 18 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Marzo 2019 \u2013 Un\u2019importante tipografia del Lazio – IRS<\/span><\/p>\n

Ci ha chiesto di verificare la correttezza dei due IRS stipulati tra il 2006 e il 2008 con un primario istituto bancario nazionale. La relazione tecnica elaborata da Martingale Risk ha messo in luce diverse irregolarit\u00e0 poste in essere dalla banca, sia in termini di violazione degli obblighi informativi che per la presenza di costi occulti mai comunicati al Cliente. Dopo un tentativo di conciliazione conclusosi negativamente, la Societ\u00e0 ha deciso di proseguire con la causa. A conclusione del giudizio, con sentenza del Tribunale di Milano del 26 febbraio 2019, la banca \u00e8 stata condannata a restituire all’azienda la somma complessiva di Euro 60.000.<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 5 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Gennaio 2019 \u2013 Immobiliare veneta – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato l’attivit\u00e0 di consulenza finalizzata alla verifica della regolarit\u00e0 di un contratto derivato sottoscritto con un noto istituto di credito italiano. La perizia tecnica ha quantificato perdite contestabili alla banca. In corso di arbitrato extragiudiziale, prima di giungere all’esito della procedura, l’istituto di credito ha manifestato la volont\u00e0 di trattare, proponendo al cliente un accordo transattivo con il quale ha concesso alla Societ\u00e0 l\u2019estinzione a costo zero del derivato, per un beneficio economico pari a \u20ac 17.000.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 11 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Gennaio 2019 – Societ\u00e0 di Roma operante nel settore immobiliare – IRS<\/span><\/p>\n

Ci ha chiesto di verificare la correttezza dei due IRS stipulati con un istituto bancario nazionale tra il 2006 e il 2008. La relazione tecnica elaborata da Martingale Risk ha messo in luce diverse irregolarit\u00e0 poste in essere dalla banca, sia in termini di violazione degli obblighi informativi che per la presenza di costi occulti mai comunicati al cliente. Dopo un tentativo di conciliazione conclusosi negativamente, la Societ\u00e0 ha deciso di proseguire con la causa. A conclusione del giudizio, con sentenza del Tribunale di Roma del 02\/11\/2018, la banca \u00e8 stata condannata a restituire all’azienda la somma complessiva di Euro 440.000,00 oltre a interessi legali.<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 4 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Dicembre 2018\u2013 Azienda immobiliare piemontese – Contratti Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha incaricato di eseguire l\u2019analisi tecnica di alcuni contratti derivati stipulati con un primario Istituto bancario e la successiva attivit\u00e0 di negoziazione con la banca. Dalla relazione tecnica elaborata da Martingale Risk sono emerse numerose illegittimit\u00e0 legate alla stipula dei prodotti<\/span>
\nfinanziari. Nell\u2019ambito dell’arbitrato extragiudiziale, la Banca si \u00e8 dimostrata favorevole all\u2019accordo e l\u2019impresa \u00e8 riuscita a recuperare complessivamente il 70% dei costi impliciti illegittimamente pagati, vale a dire \u20ac 80.000.<\/span><\/p>\n

Accordo stragiudiziale raggiunto in 8 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Dicembre 2018\u2013 Immobiliare pugliese – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato l’attivit\u00e0 di consulenza finalizzata alla verifica della regolarit\u00e0 di un contratto derivato sottoscritto con un noto istituto di credito italiano. La perizia tecnica ha quantificato perdite contestabili alla banca. In corso di arbitrato extragiudiziale, prima di giungere all’esito della procedura, l’istituto di credito ha manifestato la volont\u00e0 di trattare, proponendo al cliente un accordo transattivo con il quale ha concesso alla Societ\u00e0 l\u2019estinzione a costo zero del derivato, per un beneficio economico pari a \u20ac 160.000<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 11 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Novembre 2018 \u2013 Azienda immobiliare veneta – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha contattati per verificare la regolarit\u00e0 di un contratto derivato stipulato con un primario istituto di credito italiano. Dalla relazione tecnica elaborata da Martingale Risk sono emerse numerose illegittimit\u00e0 legate alla stipula del prodotto finanziario. Nell\u2019ambito dell’arbitrato extragiudiziale, la Banca si \u00e8 dimostrata favorevole all\u2019accordo e l\u2019impresa \u00e8 riuscita a recuperare complessivamente il 70% dei costi impliciti illegittimamente pagati, vale a dire Euro 70.000.<\/span><\/p>\n

Accordo stragiudiziale raggiunto in 5 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Gennaio 2018 \u2013 Immobiliare veneta – Contratto Derivato\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato l’attivit\u00e0 di consulenza finalizzata alla verifica della regolarit\u00e0 di un contratto derivato sottoscritto con un noto istituto di credito italiano. La perizia tecnica ha quantificato perdite contestabili alla banca. In corso di arbitrato extragiudiziale, prima di giungere all’esito della procedura, l’istituto di credito ha manifestato la volont\u00e0 di trattare, proponendo al cliente un accordo transattivo con il quale ha concesso alla Societ\u00e0 l\u2019estinzione a costo zero del derivato, per un beneficio economico pari a \u20ac 17.000.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 11 mesi dalla firma del mandato\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Gennaio 2018 – Societ\u00e0 di Roma operante nel settore immobiliare – IRS<\/span><\/p>\n

Ci ha chiesto di verificare la correttezza dei due IRS stipulati con un istituto bancario nazionale tra il 2006 e il 2008. La relazione tecnica elaborata da Martingale Risk ha messo in luce diverse irregolarit\u00e0 poste in essere dalla banca, sia in termini di violazione degli obblighi informativi che per la presenza di costi occulti mai comunicati al cliente. Dopo un tentativo di conciliazione conclusosi negativamente, la Societ\u00e0 ha deciso di proseguire con la causa. A conclusione del giudizio, con sentenza del Tribunale di Roma del 02\/11\/2018, la banca \u00e8 stata condannata a restituire all’azienda la somma complessiva di Euro 440.000,00 oltre a interessi legali.<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 4 anni dalla firma del mandato <\/em><\/p>\n

\n

Dicembre 2018\u2013 Azienda immobiliare piemontese – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha incaricato di eseguire l\u2019analisi tecnica di alcuni contratti derivati stipulati con un primario Istituto bancario e la successiva attivit\u00e0 di negoziazione con la banca. Dalla relazione tecnica elaborata da Martingale Risk sono emerse numerose illegittimit\u00e0 legate alla stipula dei prodotti<\/span>
\nfinanziari. Nell\u2019ambito dell’arbitrato extragiudiziale, la Banca si \u00e8 dimostrata favorevole all\u2019accordo e l\u2019impresa \u00e8 riuscita a recuperare complessivamente il 70% dei costi impliciti illegittimamente pagati, vale a dire \u20ac 80.000.<\/span><\/p>\n

Accordo stragiudiziale raggiunto in 8 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Dicembre 2018\u2013 Immobiliare pugliese – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato l’attivit\u00e0 di consulenza finalizzata alla verifica della regolarit\u00e0 di un contratto derivato sottoscritto con un noto istituto di credito italiano. La perizia tecnica ha quantificato perdite contestabili alla banca. In corso di arbitrato extragiudiziale, prima di giungere all’esito della<\/span>
\nprocedura, l’istituto di credito ha manifestato la volont\u00e0 di trattare, proponendo al cliente un accordo transattivo con il quale ha concesso alla Societ\u00e0 l\u2019estinzione a costo zero del derivato, per un beneficio economico pari a \u20ac 160.000<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 11 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Novembre 2018 \u2013 Azienda immobiliare veneta – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha contattati per verificare la regolarit\u00e0 di un contratto derivato stipulato con un primario istituto di credito italiano. Dalla relazione tecnica elaborata da Martingale Risk sono emerse numerose illegittimit\u00e0 legate alla stipula del prodotto finanziario. Nell\u2019ambito dell’arbitrato extragiudiziale, la Banca si \u00e8 dimostrata favorevole all\u2019accordo e l\u2019impresa \u00e8 riuscita a recuperare complessivamente il 70% dei costi impliciti illegittimamente pagati, vale a dire Euro 70.000.<\/span><\/p>\n

Accordo stragiudiziale raggiunto in 5 mesi dalla firma del mandato<\/span> <\/em><\/p>\n

\n

Ottobre 2018 \u2013 Casa di cura del Lazio – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato l\u2019analisi tecnico e la negoziazione di un contratto derivato stipulato con un primario Istituto bancario. Dall\u2019analisi sono emerse numerose criticit\u00e0 tra cui la presenza di elevati costi impliciti non dichiarati dalla banca ed il mancato rispetto della normativa di settore. Grazie all\u2019affiancamento dei professionisti di Martingale Risk, l\u2019azienda \u00e8 riuscita a concludere un accordo transattivo con la banca che le ha riconosciuto un rimborso di \u20ac 15.000 pari al 60%delle perdite contestate.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 5 mesi dalla firma del mandato\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Luglio 2018 – Azienda immobiliare veneta – Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha assegnato l\u2019analisi di alcuni derivati stipulati con una primaria Banca nazionale. La perizia ha da subito rilevato il carattere speculativo delle operazioni finanziarie, che presentavano elevati costi occulti addebitati all\u2019azienda in fase di stipula. In corso di causa la Societ\u00e0 ha potuto<\/span>
\nbeneficiare di un recupero di circa \u20ac 88.000 pari al 60% delle somme contestate.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 8 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Luglio 2018 \u2013 Nota azienda ortofrutticola dell\u2019Emilia Romagna – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha contattati per verificare la regolarit\u00e0 dei contratti derivati stipulati con un primario istituto di credito italiano. La relazione tecnica elaborata da Martingale Risk ha evidenziato numerose illegittimit\u00e0 legate alla stipulazione dei prodotti finanziari. Grazie ai legali di Martingale Risk, in corso di causa, la banca ha sottoscritto un accordo transattivo con il quale ha restituito alla societ\u00e0 la somma di \u20ac 165.000.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 18 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Giugno 2018 – Azienda immobiliare molisana – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha assegnato l\u2019analisi di alcuni derivati stipulati con una primaria Banca nazionale. La perizia ha da subito rilevato il carattere speculativo delle operazioni finanziarie, che presentavano elevati costi occulti addebitati all\u2019azienda in fase di stipula. In sede di conciliazione, la banca ha concesso alla Societ\u00e0 uno stralcio del proprio debito pari a Euro 560.000.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 18 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Maggio 2018 – Societ\u00e0 specializzata nel settore dei trasporti del Nord Italia – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ha recuperato Euro 5.900.000 mediante azione giudiziale finalizzata alla contestazione di un contratto derivato stipulato con una primaria Banca. Ci\u00f2 \u00e8 stato possibile in quanto il derivato, apparentemente plain vanilla, in realt\u00e0 \u00e8 risultato affetto da numerose irregolarit\u00e0 e costi occulti pagati dalla societ\u00e0 in fase di stipula e non dichiarati dalla banca.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Maggio 2018 – Azienda del settore trasporti Regione Lazio – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00c8 riuscita a recuperare la somma di Euro 12.000.000 in un contenzioso incardinato dai professionisti della Martingale Risk nei confronti di una primaria Banca, a titolo di risarcimento danni per via della mancata comunicazione dei rischi connessi alla stipula del derivato e della mancata comunicazione del Mark to Market alla stipula del contratto da parte della Banca.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 18 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Maggio 2018 – Societ\u00e0 del Nord Italia operante nella gestione di rifiuti – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato l\u2019analisi tecnico e la negoziazione di un contratto derivato stipulato con un primario Istituto bancario. Dall\u2019analisi sono emerse numerose criticit\u00e0 tra cui la presenza di elevati costi impliciti non dichiarati dalla banca ed il mancato rispetto della normativa di settore. Grazie\u00a0 all\u2019affiancamento dei professionisti di Martingale Risk, l\u2019azienda \u00e8 riuscita a concludere un accordo transattivo con la banca che le ha riconosciuto un rimborso di \u20ac 10.000 pari a tutti i costi occulti pagati.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 7 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Febbraio 2018 – Societ\u00e0 lombarda operante nel settore dei sistemi industriali – Contratto di Interest Rate Swap<\/span><\/p>\n

Ci ha chiesto di verificare dei contratti di interest rate swap stipulati con un primario istituto bancario nazionale. La relazione tecnica elaborata da Martingale Risk ha messo in luce la natura speculativa dei contratti sottoscritti con la banca, oltre alla presenza di costi occulti ingiustamente addebitati al cliente in occasione della stipula delle predette operazioni finanziarie. Dopo un tentativo di conciliazione conclusosi negativamente, la Societ\u00e0 ha deciso di proseguire con la causa. A conclusione del giudizio, con sentenza del Tribunale di Milano del 08\/03\/2018, l’azienda ha beneficiato di un recupero pari a Euro 828.253,34, oltre a interessi legali.<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 4 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Gennaio 2018 \u2013 Societ\u00e0 di autotrasporti friulana – Contratto Derivato\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha chiesto di controllare la regolarit\u00e0 del mutuo e del contratto derivato stipulati nel 2004 con la propria banca, insospettito soprattutto dall\u2019eccessiva onerosit\u00e0 dello strumento finanziario. La perizia di Martingale Risk ha evidenziato la presenza di criticit\u00e0 contestabili alla banca non solo in riferimento al derivato, stipulato in violazione della normativa di settore, ma anche riguardo al contratto di mutuo, che ha rivelato la presenza di interessi di mora usurari. Dopo avere tentato la mediazione, con esito negativo, il cliente ha deciso di proseguire la contestazione in causa. A seguito della notifica dell\u2019atto di citazione, la banca ha intavolato trattative private e alla fine si \u00e8 giunti alla sottoscrizione di un accordo grazie al quale la societ\u00e0 ha beneficiato della restituzione della somma onnicomprensiva di Euro 180.000.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 18 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Gennaio 2018 – Ente locale del Centro Nord – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato l’incarico di effettuare una perizia su un contratto derivato stipulato con un primario gruppo bancario nel 2005 ed avente nozionale \u20ac 3.000.000. La relazione tecnica elaborata da Martingale Risk ha evidenziato numerose illegittimit\u00e0, sia in termini di mancato rispetto della normativa di settore da parte della banca, sia legate alla presenza di costi impliciti pagati dal Comune alla stipula. Inoltre, le caratteristiche del prodotto finanziario stipulato tra le parti sono risultate eccessivamente rischiose ed onerose per il Comune. A seguito di tali risultanze, Martingale Risk ha affiancato l’ente locale nella trattativa con la banca. Dopo l’incontro di mediazione, conclusosi negativamente, le Parti hanno intavolato una negoziazione bonaria, grazie alla quale il Comune ha ottenuto un beneficio economico complessivo pari ad Euro 375.000,00 derivante sia dal recupero di parte delle perdite subite che dall\u2019estinzione a costo zero del derivato, evitando cos\u00ec di dover pagare il mark to market negativo.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 15 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Dicembre 2017 \u2013 Comune del nord Italia – Contratto di Interest Rate Swap<\/span><\/p>\n

Ci ha incaricato di analizzare un contratto di Interest Rate Swap sottoscritto nel 2004 con un noto istituto di credito nazionale e conclusosi nel 2009 con perdite registrate in capo all’ente. La relazione tecnica elaborata da Martingale Risk ha individuato la presenza di profili di nullit\u00e0 dello strumento finanziario che, oltre a presentare numerose criticit\u00e0 contrattuali, non svolgeva la reale funzione di copertura dal rischio di rialzo dei tassi per il quale, teoricamente, era stato stipulato. Dopo la notifica dell\u2019atto di citazione, i legali della banca hanno proposto un accordo transattivo grazie al quale il Comune ha ottenuto un recupero di \u20ac 100.000 come ristoro parziale delle perdite subite e dei costi occulti pagati alla banca in sede di stipula del contratto.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 18 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Novembre 2017- Immobiliare lombarda – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha contattati per effettuare l\u2019analisi peritale di una catena di derivati stipulati tra il 2003 e il 2007, oggi quasi tutti estinti, sottoscritti con un primario Istituto bancario. Dopo l\u2019invio della lettera di contestazione, il successivo incontro di mediazione si \u00e8 concluso con risultato negativo. La banca non ha voluto negoziare per cui la societ\u00e0 ha deciso di andare in causa. Grazie ai legali di Martingale Risk, in corso di causa, la banca ha sottoscritto un accordo transattivo con il quale ha risarcito la societ\u00e0 della somma di \u20ac 1.950.000 derivanti sia dal recupero degli importi pagati a seguito dei derivati, sia dall\u2019azzeramento del mark to market sui due contratti ancora in essere.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 18 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Novembre 2017 \u2013 Comune del nord Italia – Contratto Derivato\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha contattati per verificare la regolarit\u00e0 dei contratti derivati stipulati con un primario istituto di credito italiano nel 2005 e 2006. La relazione tecnica elaborata da Martingale Risk ha evidenziato numerose illegittimit\u00e0 legate alla stipulazione dei due prodotti finanziari. Dopo la notifica dell\u2019atto di citazione i legali della Martingale Risk sono riusciti a raggiungere un accordo transattivo grazie al quale l\u2019Ente locale ha potuto beneficiare di un recupero di circa \u20ac 75.000 pari al 60% delle somme contestate in riferimento ai due derivati.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 18 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Ottobre 2017 \u2013 Societ\u00e0 immobiliare – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha contattati per esaminare le anomalie presenti in due derivati sottoscritti con un primario Istituto bancario. Dopo l\u2019invio della lettera di contestazione, il successivo incontro di mediazione si \u00e8 concluso con risultato negativo. La banca non ha voluto negoziare per cui il cliente ha deciso di andare in causa. Grazie ai legali di Martingale Risk, in corso di causa, la banca ha sottoscritto un accordo transattivo con il quale ha restituito all\u2019azienda complessivamente \u20ac 60.000, pari al 40% dell\u2019importo inizialmente contestato.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 15 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Ottobre 2017 \u2013 Importante societ\u00e0 alberghiera della Capitale – Contratto Derivato\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha contattato per verificare la regolarit\u00e0 di un contratto derivato, stipulato nel 2000 con una primaria banca italiana. La relazione tecnica elaborata da Martingale Risk ha messo in luce la natura speculativa del contratto sottoscritto con la banca, oltre alla presenza di costi occulti ingiustamente addebitati al cliente in occasione della stipula delle predette operazioni finanziarie. Con la sentenza del Tribunale di Roma del 12\/04\/2017 il Giudice ha riconosciuto al Cliente un rimborso di \u20ac 263.406,47, oltre interessi legali per le perdite subite dall\u2019azienda a causa di essi.<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 4 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Ottobre 2017 \u2013 Famosa immobiliare romana – Contratto di Interest Rate Swap<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato l\u2019incarico di analizzare un contratto di Interest Rate Swap sottoscritto con un noto istituto di credito nazionale nel 2014. La Relazione Tecnica svolta dai periti della Martingale Risk, ha evidenziato la presenza di diversi profili di criticit\u00e0. Dopo la notifica dell\u2019atto di citazione i nostri avvocati sono riusciti a raggiungere un accordo transattivo grazie al quale la Societ\u00e0 ha ottenuto un recupero di circa \u20ac 70.000, pari al 40% delle perdite subite<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato <\/span><\/em><\/p>\n

\n

Settembre 2017- Rinomata Attivit\u00e0 Fiorentina produttrice di articoli da regalo – Contratto Derivato\u00a0<\/span><\/p>\n

Si \u00e8 affidata a noi per contestare la legittimit\u00e0 di un contratto derivato stipulato nel 2001 con primario Istituto di credito italiano. La banca non ha voluto negoziare bonariamente, per cui il cliente ha deciso di proseguire con la causa, riuscendo ad ottenere una sentenza favorevole presso il Tribunale di Roma il 12\/06\/2017. Accogliendo le irregolarit\u00e0 contrattuali lamentate nella perizia da Martingale Risk, il Giudice non solo ha dichiarato nullo il derivato ma ha altres\u00ec condannato l\u2019istituto al rimborso in favore del cliente di Euro 255.700,00 a titolo di restituzione delle somme ricevute in esecuzione del contratto ritenuto nullo.<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 3 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Settembre 2017- Societ\u00e0 del Veneto specializzata nella consulenza energetica – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha incaricato di effettuare l\u2019analisi peritale dei derivati stipulati con un noto istituto di credito nazionale nel 2008. La relazione tecnica elaborata da Martingale Risk ha messo in luce la natura speculativa dei contratti sottoscritti con la banca, oltre alla presenza di costi occulti ingiustamente addebitati al cliente in occasione della stipula delle predette operazioni finanziarie. Grazie alla favorevole decisione del Tribunale di Verona del 6\/06\/2017, il Giudice ha dichiarato nullo il derivato, permettendo cos\u00ec alla societ\u00e0 di recuperare la somma di Euro 456.000,00 oltre ad un risparmio sul debito di ulteriori Euro 217.000,00.<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 5 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Luglio 2017 \u2013 Societ\u00e0 immobiliare di Treviso – Contratto Derivato\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha contattato per verificare la regolarit\u00e0 di un contratto derivato stipulato nel 2007 con nota banca locale. La perizia svolta dai nostri professionisti ha da subito rilevato diverse irregolarit\u00e0 dello strumento finanziario. Dopo l\u2019iniziale invio della lettera di contestazione alla banca,<\/span>
\nil tentativo di mediazione si \u00e8 concluso negativamente. La banca non ha voluto negoziare per cui il cliente ha deciso di proseguire con la causa, riuscendo ad nottenere in un paio di mesi dall\u2019avvio della stessa il 50% delle somme contestate.<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 4 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Maggio 2017- Rinomata immobiliare veneta – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Si \u00e8 affidata a noi per contestare la legittimit\u00e0 di due contratti derivati stipulati nel 2006 con primario istituto bancario. Dopo l\u2019invio della lettera di contestazione, il successivo incontro di mediazione si \u00e8 concluso positivamente in quanto, grazie all\u2019ausilio dei professionisti della Martingale Risk, la Societ\u00e0 ha ottenuto dalla banca un risarcimento di circa \u20ac 110.000 pari al 60% delle perdite subite.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 8 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Maggio 2017 \u2013 Azienda attiva nel commercio di prodotti tessili – Contratto Derivato\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha contattato per verificare la legittimit\u00e0 di un contratto derivato sottoscritto con un noto istituto di credito nazionale. La Relazione Tecnica svolta dai periti Martingale Risk ha evidenziato \u20ac 40.000 di perdite contestabili. Subito dopo la mediazione, la Banca ha accettato di firmare un accordo transattivo con il quale ha concesso alla Societ\u00e0 l\u2019estinzione a costo zero del derivato, oltre al recupero di parte delle perdite subite.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 9 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Maggio 2017- Primaria Azienda nel settore della produzione di caff\u00e8 – Contratto Derivato\u00a0<\/span><\/p>\n

Si \u00e8 affidata a noi per contestare la legittimit\u00e0 di alcuni contratti derivati e di mutuo a primario istituto bancario veneto. L’invio della lettera di contestazione su entrambe le posizioni ha dato avvio ad una negoziazione stragiudiziale che ha permesso, prima ancora dell’istanza di mediazione, di ottenere dalla banca l’estinzione a costo zero dei derivati in essere con un beneficio economico pari a circa \u20ac 300.000.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 6 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Aprile 2017- Societ\u00e0 pugliese operante nel settore agricolo – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha contattato per la verifica del derivato stipulato nel 2010 con un primario Istituto di credito. La banca inizialmente ha accettato di partecipare all\u2019incontro di mediazione, ma in un primo momento non si \u00e8 giunti all\u2019accordo tra i ns legali e quelli della Banca. Le trattative sono per\u00f2 proseguite al di fuori della procedura di mediazione, giungendo in un paio di mesi ad una positiva conclusione: la banca ha restituito alla societ\u00e0 la somma di \u20ac 40.000, pari al 60% degli importi complessivamente contestati nella perizia tecnico legale della Martingale Risk.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 7 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Febbraio 2017 \u2013 Impresa edile piemontese – Contratto Derivato\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha contattato per verificare la regolarit\u00e0 di due contratti derivati, stipulati nel 2003 e nel 2004, l\u2019uno in sostituzione dell\u2019altro, con una primaria banca italiana. L\u2019Impresa, spinta dalle difficolt\u00e0 dei pagamenti generati dagli strumenti finanziari, che si sono rivelati speculativi ed eccessivamente<\/span>
\nonerosi, ha notificato l\u2019atto di citazione alla Banca, scegliendo Martingale Risk come Consulente Tecnico di Parte in giudizio, ed \u00e8 riuscita ad ottenere una sentenza favorevole del Tribunale di Cuneo con la quale il giudice ha dichiarato la nullit\u00e0 degli swap ed il conseguente rimborso delle perdite subite dall\u2019azienda a causa di essi. La Banca ha presentato riscorso alla Corte d\u2019Appello di Torino, la quale recentemente, con Sentenza del 9-12-2016, ha confermato la decisione gi\u00e0 pronunciata in primo grado che ha convalidato la restituzione in favore della societ\u00e0 di Euro 280.000 oltre interessi. La Banca \u00e8 stata ulteriormente condannata a rifondere al cliente le spese di lite quantificate in ulteriori Euro 14.000.<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 4 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Dicembre 2016\u2013 Societ\u00e0 specializzata in manutenzioni tecnologiche della provincia di Verona – Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha incaricati di analizzare i derivati stipulati con un primario Istituto di credito italiano. Dopo l\u2019iniziale invio della lettera di contestazione alla banca, il tentativo di mediazione si \u00e8 concluso negativamente. Grazie l’ausilio dei legali Martingale Risk, dopo la prima udienza, si \u00e8 riusciti a raggiungere un accordo con la banca, la quale ha accettato la sottoscrizione di un accordo transattivo concedendo alla Societ\u00e0 uno stralcio del proprio debito del 50%.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Dicembre 2016\u2013 Ditta individuale di Treviso leader nella lavorazione del legno – Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha contattati per esaminare le anomalie presenti nella catena di derivati chiusi sottoscritti con un primario Istituto bancario. Dopo l\u2019invio della lettera di contestazione, il successivo incontro di mediazione si \u00e8 concluso con risultato negativo. La banca non ha voluto negoziare per cui il cliente ha deciso di andare in causa. Grazie ai legali di Martingale Risk, in corso di causa, la banca ha sottoscritto un accordo transattivo con il quale ha restituito alla ditta complessivamente \u20ac 80.000, pari al 60% dell\u2019importo inizialmente contestato.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 15 mesi dalla firma del mandato\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Novembre 2016 \u2013 Azienda del Lazio operante nel settore dei trasporti – Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha incaricato di analizzare le anomalie presenti nella catena di derivati sottoscritti con la propria banca. Dopo un tentativo di conciliazione fallito, la Societ\u00e0 ha deciso di procedere con la causa. Grazie all\u2019abilit\u00e0 del team di legali Martingale Risk, in corso di causa, la banca ha proposto di intavolare trattative private e, dopo circa tre mesi, ha accettato la sottoscrizione di un accordo grazie al quale la Societ\u00e0 ha beneficiato di un recupero<\/span>
\ndi 2,5 milioni di euro sotto forma di sconto sul debito sul Mark to Market.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 15 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Ottobre 2016 \u2013 Gruppo immobiliare milanese – Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha contattato per verificare la regolarit\u00e0 del derivato di circa Euro 2.200.000 stipulato nel 2012 con la Banca, spinto soprattutto dalle difficolt\u00e0 dei pagamenti generati dallo swap. La perizia di Martingale Risk ha rilevato gravi irregolarit\u00e0 sia formali che sostanziali dello strumento finanziario, oltre al comportamento dell\u2019intermediario non coerente con i principi di correttezza, diligenza e trasparenza. L\u2019Azienda, sulla scorta della relazione tecnica, ha deciso di citare in giudizio la Banca riuscendo ad ottenere con Sentenza del 19 ottobre 2016 del Tribunale di Torino la dichiarazione di nullit\u00e0 del contratto quadro e del relativo derivato e la conseguente restituzione di Euro 142.948,47 equivalenti alla somma dei pagamenti sub\u00ecti dalla Societ\u00e0 a causa dello strumento finanziario nullo.<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 5 anni dalla firma del mandato <\/em><\/p>\n

\n

Ottobre 2016 \u2013 Un Comune del centro Italia – Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato l\u2019incarico di curare la perizia e la successiva azione legale nei confronti di una primaria banca nazionale in riferimento al derivato del valore nozionale di Euro 12.541.000 stipulato tra le parti il 28\/6\/2005. Lo strumento finanziario doveva rappresentare una garanzia sul debito<\/span>
\nsottostante in quanto avrebbe dovuto tutelare l\u2019Ente locale dal rischio di variazione del tasso di interesse. In realt\u00e0 si \u00e8 rivelato l\u2019opposto. Con Sentenza del 24\/10\/2016 il Giudice del Tribunale di Milano, riscontrando aspetti illegittimi del derivato, ha dichiarato nullo l\u2019intero contratto e, condannando la banca a rimborsare al Comune tutte le perdite subite in esecuzione di esso, oltre annullamento del Mark to Market a debito, per un beneficio economico complessivo superiore ad Euro 2.000.000.<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 3 anni dalla firma del mandato <\/em><\/p>\n

\n

Ottobre 2016 \u2013 Societ\u00e0 immobiliare di Roma – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha incaricato di avviare la procedura di contestazione in riferimento ad un contratto derivato vendutole dalla banca a copertura dal rischio di rialzo dei tassi su un mutuo preesistente. Lo strumento derivato in realt\u00e0 ha comportato perdite per il cliente, che sono state contestate attraverso la ns lettera di reclamo. Subito dopo l\u2019invio di quest\u2019ultima alla banca, l\u2019istituto di credito ha risposto riconoscendo i propri errori e proponendo, a totale tacitazione della vertenza, la restituzione in favore dell\u2019azienda del 90% delle perdite subite a causa dei flussi cedolari negativi.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 3 mesi dalla firma del mandato<\/span> <\/em><\/p>\n

\n

Settembre 2016 \u2013 Societ\u00e0 di Recanati operante nella progettazione di macchinari per la lavorazione della terra – Derivati<\/span><\/p>\n

Ha chiesto il ns supporto per la verifica dei derivati stipulati con un primario gruppo bancario italiano. La perizia ha da subito rilevato il carattere speculativo delle operazioni finanziarie, che presentavano elevati costi occulti addebitati all\u2019azienda in fase di stipula. A seguito dell\u2019invio della lettera di contestazione alla banca, prima ancora di arrivare all\u2019incontro di mediazione, la banca ha accettato la firma di un accordo transattivo con il quale ha restituito all\u2019azienda Euro 86.000.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 6 mesi dalla firma del mandato\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Settembre 2016 \u2013 Comune del nord Italia – Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha incaricato di effettuare l\u2019analisi peritale dei derivati stipulati con un noto istituto di credito nel 2003 e 2005. La relazione tecnica elaborata da Martingale Risk ha individuato la presenza di profili di nullit\u00e0 delle predette operazioni finanziarie le quali, oltre a presentare numerose criticit\u00e0 contrattuali, risultavano inefficienti rispetto all\u2019obiettivo di copertura dal rischio legato al rialzo dei tassi (motivo per il quale erano state invece stipulate). Dopo un tentativo di mediazione conclusosi negativamente, i legali della banca hanno manifestato la volont\u00e0 di concludere bonariamente la controversia insorta e, dopo aver effettuato le dovute perizie di parte, hanno proposto all\u2019Ente locale la restituzione di Euro 50.000, pari a tutti i costi implicitamente addebitati dalla banca al Comune in sede di stipula contrattuale.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Agosto 2016 \u2013 Ente locale del sud Italia – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha contattati per verificare la regolarit\u00e0 dei contratti derivati stipulati con un primario istituto di credito italiano: il primo del 2005 di \u20ac 20.234.091,50 rinegoziato un anno dopo in un nuovo derivato, il cui nozionale \u00e8 stato portato ad \u20ac 29.511.864,00. La relazione tecnica elaborata da<\/span>
\nMartingale Risk ha evidenziato numerose illegittimit\u00e0 legate alla stipulazione dei due prodotti finanziari. Le illegittimit\u00e0 messe in luce dalla Martingale Risk sono poi state portate in giudizio, ed hanno comportato per il Comune l\u2019ottenimento della nullit\u00e0 dei contratti, cos\u00ec come affermata dal Tribunale di Roma con Sentenza pubblicata il 30 agosto.<\/span><\/p>\n

Sentenza raggiunta in 4 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Luglio 2016 \u2013 Azienda elettronica di Lodi – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ha deciso di far periziare alla Martingale Risk due contratti derivati, ciascuno avente un nozionale di un milione di Euro. Dalla ns relazione tecnica sono risultati strumenti di chiara natura speculativa con costi occulti implicitamente addebitati dalla banca all\u2019impresa in fase di stipula. L\u2019azienda<\/span>
\nha notificato l\u2019atto di citazione alla banca a giugno 2016 e, subito dopo la fissazione della prima udienza, la banca ha accettato di firmare un accordo con il quale ha riconosciuto all\u2019azienda la restituzione della somma onnicomprensiva di Euro 25.000, pari al 50% dell\u2019importo inizialmente contestato in perizia.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 10 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Luglio 2016 \u2013Azienda fotovoltaica romana – Cotnratto di Interest Rate Swap<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato l\u2019incarico di analizzare un contratto di Interest Rate Swap sottoscritto con un noto istituto di credito nazionale. La Relazione Tecnica svolta dai periti della Martingale Risk, ha evidenziato la presenza di costi impliciti non comunicati al cliente e la mancata indicazione del Mark to Market al momento della stipula. La Banca, citata in giudizio nel gennaio 2016, ha proposto all\u2019azienda di rinunciare alla causa firmando un accordo<\/span>
\ntransattivo un accordo in corso di causa all\u2019azienda che prevede l\u2019estinzione anticipata del derivato a costo zero, con totale sconto del Mark to Market). L\u2019estinzione anticipata \u00e8 avvenuta a costo zero per l\u2019azienda riversando sulla Banca ogni relativo onere<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 6 mesi dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Luglio 2016 \u2013\u00a0 Un Comune del centro Italia – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Nel 2013 ci ha affidato l\u2019incarico di periziare il contratto derivato stipulato con un primario istituto di credito per ridurre gli oneri debitori risultanti da una serie di mutui a tasso fisso precedentemente accesi. Dall\u2019 analisi degli strumenti derivati sono emerse numerose criticit\u00e0 tra cui la mancata determinazione del valore del Mark to Market che rappresenta un vizio di nullit\u00e0 del contratto. Dopo una negoziazione conclusasi infruttuosamente, grazie al team di periti e di legali facenti parte del network Martingale Risk, il Comune ha vinto la causa di primo grado ottenendo un beneficio economico complessivo elevatissimo di \u20ac 549.524 (di cui restituzione di \u20ac 192.053 per i flussi cedolari gi\u00e0 pagati ed \u20ac 357.473 a titolo di cancellazione del debito su flussi cedolari impagati), oltre ad un risarcimento del danno quantificato dal Giudice in \u20ac 400.000<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 6 mesi dall\u2019avvio dell\u2019arbitrato<\/em><\/p>\n

\n

Giugno 2016 – Primario Gruppo Immobiliare romano – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato la contestazione di una catena di derivati, di cui alcuni speculativi, stipulati con un primario istituto di credito nazionale. Nell’ambito della procedura di Arbitrato, subito dopo la nomina degli arbitri, \u00e8 stato raggiunto un accordo con la banca che ha permesso la restituzione al cliente di quasi \u20ac 1.000.000. Infatti, grazie alla perizia effettuata da Martingale Risk sulla documentazione inerente i derivati, sono emerse numerose<\/span>
\nirregolarit\u00e0 che hanno permesso di arrivare alla firma di un accordo favorevole per il ns cliente, evitando cos\u00ec la prosecuzione della procedura arbitrale<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 6 mesi dall\u2019avvio dell\u2019arbitrato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Aprile 2016 \u2013 Un\u2019impiegata del nord Italia – Derivati<\/span><\/p>\n

Ha contattato la ns societ\u00e0 per verificare il derivato vendutole dalla banca a copertura dal rischio di rialzo dei tassi relativi ad un mutuo per acquisto prima casa di Euro 175.000. La relazione tecnica elaborata dai periti Martingale Risk ha evidenziato la presenza di costi occulti pagati dalla cliente alla firma del derivato e mai dichiarati dalla banca. Nel 2011 la cliente ha deciso di citare in giudizio la banca. Con sentenza di primo grado, nel 2014, il Tribunale di Torino ha condannato l\u2019istituto alla restituzione di tutte le perdite. Tale sentenza \u00e8 stata integralmente confermata dalla Corte di Appello di Torino il 22 aprile 2016. La cliente \u00e8 dunque riuscita a recuperare il 100% delle perdite subite a causa del derivato.<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 3 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Aprile 2016 \u2013 Azienda milanese operante nella distribuzione informatica – Derivati<\/span><\/p>\n

Si \u00e8 affidata a Martingale Risk per controllare la regolarit\u00e0 del derivato di Euro 3.000.000 sottoscritto con un importante istituto di credito nazionale, quasi in prossimit\u00e0 della sua scadenza. Dopo un primo tentativo di negoziazione stragiudiziale fallito per assenza di apertura alle trattative da parte dell’istituto nel 2013, per il tramite dell’avvocato Martingale Risk, l’azienda ha notificato l’atto di citazione alla banca chiedendo la nullit\u00e0 del derivato. Grazie alla recente Sentenza, favorevolmente pronunciata dal Giudice, il cliente ha ottenuto la restituzione di circa Euro 320.000 a titolo di rimborso per le perdite subite a causa del derivato.<\/span><\/p>\n

Sentenza vinta in 4 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Marzo 2016 \u2013 Storico Gruppo immobiliare milanese – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha sottoposto l\u2019analisi del contratto derivato di oltre Euro 10.000.000, stipulato con un primario istituto di credito nazionale. Nell\u2019ambito del contenzioso, i legali hanno avviato trattative private sulla base delle risultanze delle perizie di parte, giungendo alla sottoscrizione di un accordo transattivo con il quale la banca ha riconosciuto l\u2019estinzione a costo zero del derivato, attraverso l\u2019annullamento totale del mark to market, oltre al<\/span>
\nrimborso degli importi complessivamente pagati dall\u2019azienda, per un totale di circa Euro 2.200.000.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 18 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Gennaio 2016 \u2013 Societ\u00e0 di Roma attiva nel settore dell\u2019arredamento ed architettura d\u2019interni – Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha contattato per controllare un derivato stipulato con la propria banca. L\u2019analisi preliminare ha evidenziato profili di criticit\u00e0 e somme indebitamente pagate dal cliente. La Societ\u00e0 ci ha dunque conferito l\u2019incarico di negoziare con la Banca per il recupero delle perdite accertate tramite la ns perizia. Subito dopo l\u2019invio della lettera di contestazione, senza nemmeno bisogno di dover incardinare la mediazione, il legale della banca ci ha contattato per trovare un punto di incontro e, dopo alcuni mesi di trattative, la Banca ha restituito al cliente \u20ac 30.000 pari al 70% delle perdite inizialmente contestate.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 10 mesi dalla firma del mandato\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Gennaio 2016 \u2013 Azienda lombarda operante nel settore del marketing e della comunicazione pubblicitaria – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha incaricato di verificare la correttezza di un contratto derivato sottoscritto con la propria banca, causa di ingenti perdite. Una buona negoziazione con la Banca ha consentito al cliente di ottenere un beneficio economico di \u20ac 500.000 attraverso l\u2019abbattimento parziale del Mark to Market.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato<\/span> <\/em><\/p>\n

\n

Gennaio 2016 \u2013 Azienda immobiliare napoletana – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Si \u00e8 affidata a noi per contestare i conti correnti ed i contratti derivati stipulati con un primario istituto di credito nazionale. Nell\u2019ambito di un procedimento di contenzioso, la banca ha manifestato la volont\u00e0 di trattare, giungendo alla sottoscrizione di un accordo transattivo con il quale ha riconosciuto alla Societ\u00e0 uno storno sul debito di circa \u20ac 2.000.000, evitando l\u2019ulteriore prosecuzione del procedimento.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato<\/span> <\/em><\/p>\n

\n

Dicembre 2015 \u2013 Societ\u00e0 della provincia di Mantova operante nel settore della moda – Derivati<\/span><\/p>\n

Si \u00e8 rivolta a noi per contestare la regolarit\u00e0 di una catena di derivati sottoscritti con la banca con la quale operava abitualmente e che, fino a quel momento, avevano generato perdite complessive per \u20ac1.500.000. In corso di causa, grazie all\u2019abilit\u00e0 degli avvocati di Martingale Risk, la Banca ha accettato di sottoscrivere un accordo transattivo con il quale ha riconosciuto la restituzione di \u20ac 730.000 alla Societ\u00e0, pari a circa il 50% delle perdite complessivamente registrate.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato<\/span> <\/em><\/p>\n

\n

Dicembre 2015 \u2013 Importante Societ\u00e0 armatoriale di Napoli attiva nel settore del trasporto marittimo internazionale di prodotti chimici e petroliferi – Swap<\/span><\/p>\n

Ci ha contattato per verificare la correttezza di 7 swap stipulati dal 2002 con primario istituto di credito nazionale, e pi\u00f9 volte rinegoziati. I contratti negli anni avevano causato alla Societ\u00e0 perdite milionarie. Dopo un incontro di mediazione negativo, la Societ\u00e0 ha deciso di procedere con la causa. Una CTU favorevole ha permesso ai nostri legali di interrompere il giudizio e firmare con la Banca un accordo transattivo, grazie al quale la Societ\u00e0 ha ottenuto rinegoziazioni favorevoli e lo svincolo delle garanzie in essere, oltre ad un rimborso per cassa di \u20ac 500.000.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Novembre 2015 \u2013 Ditta individuale leader nella produzione di salumi della provincia di Parma – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha contattati per recuperare le perdite registrate a causa di due contratti derivati sottoscritti con un primario istituto di credito nazionale e chiusi nel 2010. La banca non ha voluto negoziare per cui il cliente ha deciso di andare in causa per indurre la controparte a trattare. Grazie ai legali di Martingale Risk, in corso di causa, naddirittura prima che si celebrasse la prima udienza, la banca ha sottoscritto un accordo transattivo con il quale ha restituito alla ditta complessivamente \u20ac 160.000, pari al 60% delle perdite totali subite.<\/span><\/p>\n

Accordo stragiudiziale raggiunto in 8 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Novembre 2015 \u2013 Societ\u00e0 di Roma facente parte di un importante Gruppo conprimario marchio nella vendita di calzature – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha contattato perch\u00e9 in grave difficolt\u00e0 con la banca con la quale aveva sottoscritto due contratti derivati, ancora in vita e che, fino a quel momento, gli avevano comportato perdite per oltre \u20ac 1.000.000. Dopo la prima udienza, in corso di causa, la banca ha accettato di restituire alla<\/span>
\nSociet\u00e0 \u20ac 600.000, da destinarsi all\u2019estinzione anticipata dei due derivati in essere.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 10 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Novembre 2015 \u2013 Societ\u00e0 per azioni di Roma operante nella vendita all’ingrosso di casalinghi ed articoli da regalo – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha contattato per sapere se era possibile contestare un contratto derivato di \u20ac 2.500.000 stipulato nel 2000 ed estinto nel 2005 e, pertanto, molto risalente nel tempo. Dalla perizia di Martingale Risk sono emerse numerose irregolarit\u00e0 poste in essere dalla Banca. Dopo un tentativo infruttuoso di<\/span>
\nconciliazione stragiudiziale, l\u2019azienda ha deciso di portare in giudizio l\u2019istituto di credito, ottenendo in corso di causa la restituzione di \u20ac 200.000 su \u20ac 600.000 inizialmente richiesti, a dieci anni dalla chiusura del derivato oggetto di causa.<\/span><\/p>\n

Ricorso vinto in 3 anni dalla firma del mandato<\/em><\/p>\n

\n

Agosto 2015 – Societ\u00e0 agricola della provincia di Roma – Contratto Derivato\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato la disamina del contratto derivato stipulato con primaria banca italiana. La relazione tecnica ha evidenziato illegittimit\u00e0 e costi occulti applicati dalla banca. Dopo un tentativo di mediazione negativo, la banca ha contattato privatamente il legale Martingale Risk ed ha sottoscritto un accordo transattivo, grazie al quale la societ\u00e0 ha ottenuto un’utilit\u00e0 economica complessiva di circa \u20ac 300.000.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Luglio 2015 \u2013 Comune del nord Italia – IRS<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato la negoziazione e l\u2019analisi tecnico-legale di alcuni contratti IRS negoziati con primario Istituto bancario. Dall\u2019analisi degli strumenti derivati sono emerse numerose criticit\u00e0 tra cui la presenza di elevati costi impliciti non dichiarati dalla banca ed il mancato rispetto della normativa di settore. Grazie all\u2019affiancamento dei professionisti di Martingale Risk, il Comune \u00e8 riuscito a concludere un accordo transattivo con la banca che ha riconosciuto all’Ente un rimborso complessivo di \u20ac 1.000.000 per l’estinzione dei derivati ancora in essere.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Giugno 2015 \u2013 Societ\u00e0 di Cremona operante nel commercio di autoveicoli<\/span><\/p>\n

Ci ha incaricati di verificare la correttezza di un contratto derivato sottoscritto con primaria banca italiana. La negoziazione extragiudiziale con la Banca ha consentito alla Societ\u00e0 di recuperare \u20ac 43.000,00 pari al 100% del Mark to market e ad una quota parte delle perdite subite.<\/span><\/p>\n

Accordo stragiudiziale raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Maggio 2015 \u2013 Societ\u00e0 di Roma operante nel commercio al dettaglio di abbigliamento per uomo – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha incaricati di verificare la correttezza di tre contratti derivati sottoscritti con primaria banca italiana, tutti estinti. La negoziazione extragiudiziale con la Banca ha consentito alla Societ\u00e0 di recuperare \u20ac 58.000,00 pari al 100% delle perdite subite.<\/span><\/p>\n

Accordo stragiudiziale raggiunto in 5 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Maggio 2015 \u2013 Societ\u00e0 a responsabilit\u00e0 limitata della provincia di Varese, fornitrice di macchine e ricambi per l\u2019agricoltura – Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha incaricato di periziare tre derivati su tassi di interesse stipulati con primario Istituto bancario. La contestazione sui prodotti finanziari ha permesso al cliente di concludere un accordo stragiudiziale, a seguito del quale siamo riusciti a far recuperare alla Societ\u00e0 il 50% degli importi inizialmente richiesti.<\/span><\/p>\n

Accordo stragiudiziale raggiunto in 6 mesi dalla firma del mandato<\/span> <\/em><\/p>\n

\n

Maggio 2015 \u2013 Societ\u00e0 di Milano operante nel settore della progettazione ferroviaria – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ha sottoscritto 2 contratti derivati con primaria Banca italiana, dai quali erano risultate perdite complessive per \u20ac 185.000,00. In corso di causa, grazie all\u2019abilit\u00e0 degli avvocati convenzionati Martingale Risk, la Banca ha accettato di sottoscrivere un accordo transattivo con il quale ha riconosciuto la restituzione di \u20ac 75.000,00 alla Societ\u00e0, pari al 40% delle perdite.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Aprile 2015 \u2013 Societ\u00e0 di Milano – IRS<\/span><\/p>\n

Ci ha conferito l\u2019incarico di analizzare 4 contratti derivati IRS stipulati con primario Istituto di credito, al fine di individuare le irregolarit\u00e0 poste in essere dalla Banca. Dopo un incontro di mediazione negativo, la Banca ha intavolato private trattative con Martingale Risk ed ha accettato la restituzione per cassa di \u20ac 30.000 al cliente, pari al 25% dell\u2019importo inizialmente contestato.<\/span><\/p>\n

Accordo stragiudiziale raggiunto in 5 mesi dalla firma del mandato<\/span> <\/em><\/p>\n

\n

Aprile 2015 \u2013 Societ\u00e0 di Genova attiva nella realizzazione di sistemi di conversione di energia – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha contattato per la verifica del contratto derivato stipulato con primario istituto di credito nazionale. Dall\u2019analisi sono emerse perdite per circa \u20ac<\/span>
\n240.000. La Banca, che non si \u00e8 presentata in mediazione, ha successivamente intavolato trattative private con il nostro legale, che hanno portato al raggiungimento di un accordo transattivo e alla restituzione di circa il 30% delle perdite subite.<\/span><\/p>\n

Accordo stragiudiziale raggiunto in 9 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Marzo 2015 \u2013 Societ\u00e0 di Milano operante nel settore del commercio e fornitura di articoli industriali – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato l\u2019analisi di due derivati estinti, del valore di \u20ac 250.000 cadauno, stipulati con primario Istituto di credito italiano. La nostra perizia ha ravvisato la presenza di irregolarit\u00e0 sugli stessi, tali da consentire al Cliente la contestazione di un importo pari ad \u20ac 35.000. La Banca, in fase di negoziazione e prima ancora dell\u2019incontro fissato per la mediazione, ha accettato la sottoscrizione di un accordo transattivo, riconoscendo alla Societ\u00e0 la restituzione del 50% degli importi inizialmente contestati.<\/span><\/p>\n

Accordo stragiudiziale raggiunto in 4 mesi dalla firma del mandato<\/span> <\/em><\/p>\n

\n

Febbraio 2015 \u2013 Azienda immobiliare napoletana – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ha richiesto la nostra assistenza per la causa inerente i propri contratti derivati e conti correnti, sui quali era stata ravvisata la presenza di usura ed anatocismo. Grazie al legale convenzionato Martingale Risk, la Societ\u00e0 \u00e8 riuscita a stipulare un accordo con la Banca, a seguito del quale ha conseguito uno storno del debito sul conto corrente di \u20ac 400.000, oltre che l\u2019annullamento del costo di estinzione del derivato di circa \u20ac 400.000, ottenendo un beneficio economico complessivo di circa \u20ac 800.000.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 8 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Gennaio 2015 \u2013 Societ\u00e0 lombarda operante nella produzione di porte di design – Contratto Swap<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato l\u2019analisi di 14 contratti swap stipulati tra il 2000 e il 2007 con primario istituto di credito italiano, tutti estinti. La Banca, che inizialmente aveva rifiutato ogni accordo in fase stragiudiziale, durante la causa ha firmato un accordo transattivo con il quale ha accettato di restituire al cliente \u20ac 350.000, pari a circa il 50% degli importi inizialmente richiesti.<\/span><\/p>\n

Accordo transattivo raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/p>\n

\n

Gennaio 2015 \u2013 Societ\u00e0 di partecipazioni di Roma – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Ci ha incaricato di analizzare i due contratti derivati stipulati con primario istituto bancario. La Banca, dopo un verbale di mediazione negativo, ha intrattenuto trattative amichevoli con il nostro legale, riconoscendo al Cliente la restituzione di \u20ac 200.000, pari a circa il 40% degli importi contestati.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 6 mesi dalla firma del mandato <\/span><\/p>\n

\n

Gennaio 2015 \u2013 Azienda di primissimo piano nella vendita di articoli sportivi nella zona di Bolzano – Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha sottoposto l\u2019analisi di una catena di derivati stipulati con primario istituto di credito, per i quali aveva subito ingenti perdite. A seguito di causa iniziata dai nostri legali convenzionati, si \u00e8 potuto raggiungere un accordo con il quale la Societ\u00e0 ha ottenuto la restituzione da parte della Banca di un importo pari ad \u20ac 1.400.000.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato<\/span> <\/em><\/p>\n

\n

Novembre 2014 \u2013 Societ\u00e0 friulana attiva nella siderurgia metallurgia e fonderia – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato una catena di derivati speculativi con primario istituto italiano. E\u2019 stato possibile raggiungere una transazione in sede di conciliazione nella quale la banca ha riconosciuto alla societ\u00e0 un finanziamento per oltre \u20ac 2.000.000 a condizioni vantaggiose oltre ad una retrocessione per cassa di \u20ac 86.000.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 11 mesi dalla firma del mandato<\/span> <\/em><\/p>\n

\n

Novembre 2014 \u2013 Societ\u00e0 lombarda attiva nella produzione di mobili di lusso – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato l\u2019analisi di due posizioni in derivati, la prima con primario istituto inglese, la seconda con primario istituto italiano. In entrambi i casi, grazie all\u2019intervento di Martingale Risk e dell\u2019avvocato da noi incaricato, \u00e8 stato possibile farsi riconoscere \u20ac 50.000 dalla banca, per un totale di \u20ac 100.000.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 10 mesi dalla firma del mandato<\/span> <\/em><\/p>\n

\n

Ottobre 2014 – Societ\u00e0 di Teramo attiva nella produzione di tecnologia per sanitari – Derivati<\/span><\/p>\n

La societ\u00e0 ci ha sottoposto una catena di derivati estinti stipulati con primaria banca italiana. I derivati erano gi\u00e0 stati oggetto di accordo transattivo con la banca. Un attento esame dell’accordo transattivo e dei relativi derivati ci ha permesso di stipulare un nuovo patto nel quale la banca ha concesso al cliente ulteriori \u20ac 30.000.\u00a0<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Settembre 2014 – Primaria societ\u00e0 armatoriale con sede in Roma – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha incaricati dell’assistenza tecnica nella contestazione di derivati su tassi con primaria banca italiana. Grazie al nostro supporto nella trattativa stragiudiziale siamo addivenuti ad una restituzione da parte della banca di oltre \u20ac 2.000.000.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 9 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Giugno 2014 – Societ\u00e0 veneta produttrice di calzature – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato la contestazione di una catena di derivati di copertura, per i quali aveva comunque pagato costi occulti. Attraverso la contestazione di detti costi occulti, abbiamo recuperato in sede di conciliazione \u20ac 18.000, pari alla totalit\u00e0 dei costi contestati. Accordo raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato <\/em><\/p>\n

\n

Giugno 2014 – Societ\u00e0 emiliana leader nella lavorazione della carne suina – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato la contestazione a primario istituto italiano delle perdite subite a causa di due derivati di tasso di interesse aventi natura di copertura: abbiamo recuperato \u20ac 50.000 in mediazione, pari alla totalit\u00e0 dei costi occulti contestati alla banca.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 10 mesi dalla firma del mandato<\/span> <\/em><\/p>\n

\n

Aprile 2014 – Societ\u00e0 di distribuzione farmaceutica della provincia di Bari – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato l\u2019incarico peritale su un portafoglio di derivati stipulati con primario istituto di credito italiano: in corso di causa, a ridosso dell’attivit\u00e0 di CTU, la societ\u00e0 ha stipulato una transazione con la banca dove quest’ultima ha riconosciuto al cliente l’importo di \u20ac 500.000, pari al 65% del totale delle perdite subite.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 9 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Aprile 2014 – Societ\u00e0 trevigiana attiva nelle impiallacciature – Derivati<\/span><\/p>\n

La societ\u00e0 ci ha affidato la contestazione a primaria banca italiana di perdite da derivati speculativi e da anatocismo e usura su conti correnti: abbiamo recuperato in negoziazione extragiudiziale l’importo di \u20ac 105.000.<\/span><\/p>\n

Accordo stragiudiziale raggiunto in 6 mesi dalla firma del mandato<\/span> <\/em><\/p>\n

\n

Marzo 2014 – Societ\u00e0 produttrice di componenti elettroniche e meccaniche per automobili della provincia di Milano – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

La societ\u00e0 ci ha affidato la contestazione di derivati speculativi con primario istituto italiano, con il quale era anche in corso una moratoria sul debito: abbiamo recuperato \u20ac 300.000 senza compromettere la ristrutturazione del debito.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 10 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Gennaio 2014 – Societ\u00e0 cartotecnica della Provincia di Treviso – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato la contestazione delle perdite subite a causa di una catena di derivati speculativi, oltre agli interessi anatocistici e usurari sul conto corrente. A seguito di una negoziazione tecnica con primaria banca italiana, \u00e8 stato possibile recuperare \u20ac 105.000, pari a circa un terzo degli importi contestati sia in termini di contratti derivati che di conti correnti bancari.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 8 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/p>\n

\n

Gennaio 2014 – Societ\u00e0 armatoriale emiliana – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato la contestazione di numerosi derivati, sia di tasso di interesse che di tasso di cambio, in capo a due societ\u00e0 del gruppo con primario istituto bancario. In seguito ad una contestazione e successiva negoziazione, \u00e8 stato possibile recuperare in fase extragiudiziale il 30% delle perdite totali subite e del costo di estinzione anticipata, pari a \u20ac 420.000.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 6 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Dicembre 2013 – Societ\u00e0 romana grossista nella distribuzione di elettrodomestici – Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato la contestazione di una catena di derivati estinti. Attraverso una perizia tecnica ed una successiva contestazione e negoziazione \u00e8 stato possibile recuperare \u20ac 55.000 pari a circa il 30% del totale delle perdite.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 5 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Novembre 2013 – La societ\u00e0, operante nella zona di Jesolo – Contratto Derivato<\/span><\/p>\n

Aveva sottoscritto alcuni contratti derivati che avevano provocato perdite in termini di differenziali. Martingale Risk ha contestato tale posizione alla banca ed ottenuto la restituzione di \u20ac 40.000, pari al 40% delle perdite totali, attraverso un accordo extra-giudiziale. La societ\u00e0 non ha anticipato alcun costo fisso per questa posizione, n\u00e9 in termini di parcella alla Martingale Risk n\u00e9 di tipo amministrativo.<\/span><\/p>\n

Accordo stragiudiziale raggiunto in 8 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Ottobre 2013 – Societ\u00e0 romana di costruzioni – Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha sottoposto un unico derivato vanilla di importo rilevante a copertura di un finanziamento con primaria banca italiana, scaduto nel 2009. In sede di conciliazione \u00e8 stato possibile recuperare l\u2019importo di \u20ac 380.000, pari al 50% dei costi occulti applicati dalla banca in sede di stipula.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 6 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Agosto 2013 – Azienda toscana attiva nell’import export di prodotti ittici – Derivati<\/span><\/p>\n

La societ\u00e0 ci ha affidato l’incarico di assisterla nel recupero delle perdite subite a causa di una catena di derivati speculativi contratti con primario istituto italiano. A seguito di una negoziazione amichevole abbiamo ottenuto un recupero di oltre 1\/3 delle perdite a suo tempo subite.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 4 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Luglio 2013 – Azienda agricola toscana produttrice di vino – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

L’azienda ci ha affidato il recupero delle perdite subite a fronte di un unico derivato vanilla con primario istituto italiano, estinto nel 2010 in anticipo sulla scadenza naturale. La contrattazione amichevole con la banca, e l’attenta evidenziazione delle criticit\u00e0 da un punto di vista di trasparenza e di cornice contrattuale, hanno consentito il recupero di circa il 50% delle perdite a suo tempo subite.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 5 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Maggio 2013 – Azienda produttrice di pavimentazioni in legno della Provincia di Milano – Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato l’analisi di una catena di derivati speculativi, oggi estinti, negoziati con primario istituto italiano, allo scopo di contestare eventuali aspetti illegittimi. La negoziazione con la banca, e la successiva istanza di conciliazione, hanno permesso di ottenere dalla banca un’offerta pari a 1\/3 delle perdite complessive.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 7 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Maggio 2013 – Impresa di Costruzioni della provincia di Salerno – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha affidato una serie di derivati di tasso stipulati con primaria banca. Gli ultimi derivati risultavano ancora in essere alla data della Transazione. La banca, a seguito della nostra contestazione circa gli aspetti illegittimi di alcuni dei derivati esaminati, ha offerto l’estinzione a costo zero dei derivati in essere oltre a una cifra per cassa.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 9 mesi dalla firma del mandato<\/span> <\/em><\/p>\n

\n

Aprile 2013 – Industria tessile della Provincia di Milano – Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha sottoposto due derivati trattati con primaria banca italiana. Grazie ai rilievi di Martingale Risk contenuti nella relazione tecnica, nonch\u00e9 all’attivit\u00e0 di negoziazione e conciliazione promossa da Martingale Risk \u00e8 stato possibile addivenire ad una transazione che ha permesso alla societ\u00e0 di recuperare un importo pari al valore di mercato dei derivati in essere.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 8 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Marzo 2013 – Mobilificio della Provincia di Treviso – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

La Societ\u00e0 ci ha sottoposto due derivati trattati con primaria banca italiana. Grazie ai rilievi di Martingale Risk contenuti nella relazione tecnica, nonch\u00e9 all’attivit\u00e0 di negoziazione e conciliazione promossa da Martingale Risk \u00e8 stato possibile addivenire ad una transazione che ha permesso alla societ\u00e0 di recuperare il 55% delle perdite subite.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 11 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Febbraio 2013 – Consorzio Lombardo per i servizi di trasporto – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

La societ\u00e0 ci ha incaricati di verificare la correttezza di due derivati sottoscritti con primaria banca italiana prima dell’introduzione della Mifid. La negoziazione con la banca ha consentito di estinguere a costo zero il derivato ancora in essere oltre al recupero del 25% dei flussi pregressi. Complessivamente sono state recuperate circa il 40% delle perdite.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 8 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/p>\n

\n

Novembre 2012 – Societ\u00e0 Petrolifera del Trentino Alto Adige – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

Il cliente era stato indotto dalla banca a stipulare derivati speculativi su cambi e tassi. Nonostante un accordo stipulato con la banca nel 2008, attraverso la nostra negoziazione siamo riusciti a riaprire la trattativa ed a ottenere un’offerta per \u20ac 530.000 pari a circa il 35% del Mark to Market negativo dei derivati in essere.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 8 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Settembre 2012 – Centro Commerciale della provincia di Napoli – Derivati<\/span><\/p>\n

Il cliente ci ha affidato l’analisi di 3 derivati stipulati dal 2005 in poi con primaria banca italiana. Facendo leva sui costi occulti applicati dalla banca e su alcuni aspetti speculativi dei contratti, la banca ha restituito circa il 40% del Mark to Market.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 5 mesi dalla firma del mandato<\/span> <\/em><\/p>\n

\n

Luglio 2012 – Societ\u00e0 Alberghiera della Provincia di Milano – Derivati<\/span><\/p>\n

La Societ\u00e0 cliente ci ha affidato l’analisi di una catena di derivati di tasso, di cui alcuni esotici, con primaria banca italiana. La banca ha restituito la met\u00e0 delle perdite generati da questi ultimi, prima ancora della conciliazione obbligatoria, a fronte di un patto tombale<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 7 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Giugno 2012 – Societ\u00e0 Fornitrice di macchinari ospedalieri – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

La Societ\u00e0 ci ha incaricati di analizzare la catena di derivati speculativi trattati nel corso degli anni con primaria banca italiana ed oggi estinti. La Banca ha restituito il 55% della perdita complessiva prima della conciliazione obbligatoria.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 8 mesi dalla firma del mandato<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Maggio 2012 – Societ\u00e0 Cartotecnica Lombarda – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

Il cliente aveva stipulato una “catena” di derivati esotici. Attraverso la nostra negoziazione \u00e8 riuscita a recuperare circa il 40% delle perdite complessive.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 9 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Maggio 2012 – Societ\u00e0 di Consulenza Informatica della Provincia di Parma<\/span><\/p>\n

Il cliente ci ha affidato la perizia e la negoziazione con la banca su una catena di derivatiesotici su tassi di interesse. Abbiamo ottenuto in conciliazione la restituzione di circa il 60% della perdita complessiva.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 5 mesi dalla firma del mandato<\/em> <\/span><\/p>\n

\n

Aprile 2012 \u2013 Un\u2019Azienda di autotrasporti veneta – Derivati\u00a0<\/span><\/p>\n

Ci ha sottoposto un derivato di “copertura” (fisso contro variabile) che registrava perdite rilevanti. L’analisi della documentazione a supporto ci ha consentito di rilevare che non era in regola con la normativa MIFID. La negoziazione con la Banca condotta da Martingale Risk ha consentito al Cliente di recuperare il 50% delle perdite subite.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 7 mesi dalla firma del mandato\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n

\n

Marzo 2012 – Azienda grossista di materiale per l’edilizia Toscana meridionale – Derivati<\/span><\/p>\n

Ci ha sottoposto una “catena” di derivati esotici negoziati tra il 2003 ed il 2007, l’ultimo ancora in essere. La Banca ha offerto al cliente il 50% del valore negativo del mark to market del derivato.<\/span><\/p>\n

Accordo raggiunto in 12 mesi dalla firma del mandato<\/span> <\/em><\/p>\n

\n
<\/div>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[173],"tags":[],"class_list":["post-17404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-casi-successo-derivati"],"acf":[],"yoast_head":"\nCASI DI SUCCESSO SUI DERIVATI - Martingale<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"noindex, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"it_IT\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"CASI DI SUCCESSO SUI DERIVATI - Martingale\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/casi-di-successo-sui-derivati\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Martingale\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2020-04-21T09:52:22+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Nicol\u00f2 Uccellini\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Scritto da\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Nicol\u00f2 Uccellini\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Tempo di lettura stimato\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"106 minuti\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/sviluppodunp.it\\\/martingale\\\/casi-di-successo-sui-derivati\\\/#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/sviluppodunp.it\\\/martingale\\\/casi-di-successo-sui-derivati\\\/\"},\"author\":{\"name\":\"Nicol\u00f2 Uccellini\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/sviluppodunp.it\\\/martingale\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/fe9665201bdceeb3f1efb0d8c51c70d5\"},\"headline\":\"CASI DI SUCCESSO SUI DERIVATI\",\"datePublished\":\"2020-04-21T09:52:22+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/sviluppodunp.it\\\/martingale\\\/casi-di-successo-sui-derivati\\\/\"},\"wordCount\":22560,\"commentCount\":0,\"articleSection\":[\"Casi successo Derivati\"],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/sviluppodunp.it\\\/martingale\\\/casi-di-successo-sui-derivati\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/sviluppodunp.it\\\/martingale\\\/casi-di-successo-sui-derivati\\\/\",\"name\":\"CASI DI SUCCESSO SUI DERIVATI - Martingale\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/sviluppodunp.it\\\/martingale\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2020-04-21T09:52:22+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/sviluppodunp.it\\\/martingale\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/fe9665201bdceeb3f1efb0d8c51c70d5\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/sviluppodunp.it\\\/martingale\\\/casi-di-successo-sui-derivati\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"it-IT\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/sviluppodunp.it\\\/martingale\\\/casi-di-successo-sui-derivati\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/sviluppodunp.it\\\/martingale\\\/casi-di-successo-sui-derivati\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/sviluppodunp.it\\\/martingale\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"CASI DI SUCCESSO SUI DERIVATI\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/sviluppodunp.it\\\/martingale\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/sviluppodunp.it\\\/martingale\\\/\",\"name\":\"Martingale\",\"description\":\"\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/sviluppodunp.it\\\/martingale\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"it-IT\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/sviluppodunp.it\\\/martingale\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/fe9665201bdceeb3f1efb0d8c51c70d5\",\"name\":\"Nicol\u00f2 Uccellini\",\"image\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"it-IT\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/595b07e70e3aa809d4fa0672c6993ec5ae4894bebd7e3a9b1f0bbf80378dcae8?s=96&d=mm&r=g\",\"url\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/595b07e70e3aa809d4fa0672c6993ec5ae4894bebd7e3a9b1f0bbf80378dcae8?s=96&d=mm&r=g\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/secure.gravatar.com\\\/avatar\\\/595b07e70e3aa809d4fa0672c6993ec5ae4894bebd7e3a9b1f0bbf80378dcae8?s=96&d=mm&r=g\",\"caption\":\"Nicol\u00f2 Uccellini\"},\"url\":\"https:\\\/\\\/sviluppodunp.it\\\/martingale\\\/author\\\/admin\\\/\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"CASI DI SUCCESSO SUI DERIVATI - Martingale","robots":{"index":"noindex","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"og_locale":"it_IT","og_type":"article","og_title":"CASI DI SUCCESSO SUI DERIVATI - Martingale","og_url":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/casi-di-successo-sui-derivati\/","og_site_name":"Martingale","article_published_time":"2020-04-21T09:52:22+00:00","author":"Nicol\u00f2 Uccellini","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Scritto da":"Nicol\u00f2 Uccellini","Tempo di lettura stimato":"106 minuti"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/casi-di-successo-sui-derivati\/#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/casi-di-successo-sui-derivati\/"},"author":{"name":"Nicol\u00f2 Uccellini","@id":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/#\/schema\/person\/fe9665201bdceeb3f1efb0d8c51c70d5"},"headline":"CASI DI SUCCESSO SUI DERIVATI","datePublished":"2020-04-21T09:52:22+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/casi-di-successo-sui-derivati\/"},"wordCount":22560,"commentCount":0,"articleSection":["Casi successo Derivati"],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/casi-di-successo-sui-derivati\/","url":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/casi-di-successo-sui-derivati\/","name":"CASI DI SUCCESSO SUI DERIVATI - Martingale","isPartOf":{"@id":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/#website"},"datePublished":"2020-04-21T09:52:22+00:00","author":{"@id":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/#\/schema\/person\/fe9665201bdceeb3f1efb0d8c51c70d5"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/casi-di-successo-sui-derivati\/#breadcrumb"},"inLanguage":"it-IT","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/casi-di-successo-sui-derivati\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/casi-di-successo-sui-derivati\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"CASI DI SUCCESSO SUI DERIVATI"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/#website","url":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/","name":"Martingale","description":"","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"it-IT"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/#\/schema\/person\/fe9665201bdceeb3f1efb0d8c51c70d5","name":"Nicol\u00f2 Uccellini","image":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"it-IT","@id":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/595b07e70e3aa809d4fa0672c6993ec5ae4894bebd7e3a9b1f0bbf80378dcae8?s=96&d=mm&r=g","url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/595b07e70e3aa809d4fa0672c6993ec5ae4894bebd7e3a9b1f0bbf80378dcae8?s=96&d=mm&r=g","contentUrl":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/595b07e70e3aa809d4fa0672c6993ec5ae4894bebd7e3a9b1f0bbf80378dcae8?s=96&d=mm&r=g","caption":"Nicol\u00f2 Uccellini"},"url":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/author\/admin\/"}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}