{"id":21641,"date":"2021-05-17T10:15:39","date_gmt":"2021-05-17T08:15:39","guid":{"rendered":"http:\/\/mgr.macoweb.eu\/?p=21641"},"modified":"2021-05-17T10:15:39","modified_gmt":"2021-05-17T08:15:39","slug":"importante-azienda-luxury-ottiene-oltre-82-000-e-dalla-banca-su-nullita-contratto-derivato-grazie-a-martingale-risk","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/importante-azienda-luxury-ottiene-oltre-82-000-e-dalla-banca-su-nullita-contratto-derivato-grazie-a-martingale-risk\/","title":{"rendered":"IMPORTANTE AZIENDA LUXURY OTTIENE OLTRE 82.000 \u20ac DALLA BANCA SU NULLIT\u00c1 CONTRATTO DERIVATO GRAZIE A MARTINGALE RISK"},"content":{"rendered":"

Un\u2019importante azienda lombarda del settore Luxury<\/em> si \u00e8 rivolta a Martingale Risk per valutare un contratto derivato IRS<\/strong> (Interest Rate Swap) , grazie all\u2019esperienza ultradecennale sul campo e le profonde conoscenze tecnico-legali del team dei professionisti di Martingale Risk<\/strong>, \u00e8 riuscita ad ottenere la nullit\u00e0 del derivato oltre ad una restituzione di oltre<\/strong> \u20ac 82.000,00 degli interessi gi\u00e0 pagati.<\/strong><\/p>\n

LA VICENDA <\/u><\/strong><\/p>\n

Nel 2010 l\u2019azienda aveva sottoscritto con la propria Banca un contratto derivato IRS<\/strong> a tasso fisso con nozionale di riferimento pari a \u20ac 500.000<\/strong> relativo ad un finanziamento chirografario. Il derivato<\/strong> era stato stipulato su suggerimento dell\u2019intermediario, che ne aveva consigliato la sottoscrizione in modo da realizzare una forma di copertura per il proprio indebito, cos\u00ec da fronteggiare il rischio dell\u2019aumento dei tassi di interesse. Dalla data della sua conclusione sino alla data di presentazione del ricorso, il derivato<\/strong> ha prodotto flussi cedolari negativi<\/strong> per \u20ac 81.069,70<\/strong>, con un Mark-to-Market<\/strong> anch\u2019esso negativo<\/strong> di \u20ac 6.210,31<\/strong>, oltretutto, al momento della stipula, l\u2019intermediario aveva applicato costi impliciti<\/strong> per \u20ac 9.926,51.<\/strong><\/p>\n

LA RICHIESTA DI NULLIT\u00c0: MANCANZA DI UN CONTRATTO QUADRO, CARENZA DI INFORMAZIONE E ASSENZA DI FUNZIONE DI COPERTURA<\/u><\/strong><\/p>\n

La richiesta di nullit\u00e0<\/strong> del derivato<\/strong> \u00e8 stata dunque fondata sulle seguenti motivazioni:<\/p>\n

1) Il fatto che l\u2019IRS sarebbe stato sottoscritto senza che tra le parti fosse stato previamente concluso un contratto quadro<\/strong> che regolasse le condizioni economiche della prestazione di servizi di investimento.<\/p>\n

2) Il derivato sarebbe stato sottoscritto fuori dai locali commerciali dell\u2019intermediario, ma senza che sia stata data informazione sul diritto di recedere dal contratto.<\/p>\n

3) Il fatto che l\u2019IRS risulterebbe privo di una causa concreta meritevole di tutela<\/strong>, in quanto non sarebbe stato in grado di assicurare la programmata funzione di copertura<\/strong>, essendo stato strutturato senza una reale correlazione con il finanziamento chirografario sottostante.<\/p>\n

La Banca dal canto suo, ha tentato di contestare in sede di arbitrato tutte le accuse a suo carico.<\/p>\n

LA DECISIONE FAVOREVOLE ACF E IL RISARCIMENTO DI \u20ac 82.194,44 <\/u><\/strong><\/p>\n

L\u2019Arbitro per le Controversie Finanziarie<\/strong> (ACF<\/strong>) ha dunque stabilito come:<\/p>\n