{"id":25309,"date":"2021-11-11T13:07:08","date_gmt":"2021-11-11T12:07:08","guid":{"rendered":"http:\/\/mgr.macoweb.eu\/?p=25309"},"modified":"2021-11-11T13:07:08","modified_gmt":"2021-11-11T12:07:08","slug":"aziende-nuova-cassazione-derivati","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/aziende-nuova-cassazione-derivati\/","title":{"rendered":"NULLIT\u00c0 CONTRATTI DERIVATI: PER LE AZIENDE \u00c8 PI\u00d9 FACILE RECUPERARE GRAZIE ALLA RECENTE SENTENZA DELLA CORTE DI CASSAZIONE n.21830\/2021"},"content":{"rendered":"

Dal 2009 ad oggi, Martingale Risk<\/strong> assiste la propria clientela nel recupero delle perdite illegittimamente subite nei rapporti bancari e finanziari, senza alcun tipo di compenso anticipato<\/u><\/strong> e offrendo il vantaggio competitivo di farsi carico di tutti i compensi legali, del costo delle perizie e delle spese amministrative relative alla causa.<\/u><\/strong><\/p>\n

Con la recentissima Sentenza della Cassazione n.21830\/2021, la societ\u00e0 leader in Italia permetter\u00e0 alle aziende di citare in causa le banche per ottenere la nullit\u00e0 dei contratti derivati.<\/p>\n

LA VICENDA<\/strong><\/p>\n

Una primaria banca nazionale impugna la Sentenza della Corte d’Appello di Milano<\/strong>, che nel 2018 si era espressa a favore di un\u2019azienda operante nel settore agricolo, dichiarando la nullit\u00e0 del contratto interest rate swap<\/em> (IRS)<\/strong> stipulato nel 2011 con il proprio istituto di credito.<\/p>\n

I motivi di nullit\u00e0 si basavano sulla presenza di una contabilizzazione illegittima<\/strong> dell\u2019indice mark-to-market <\/em><\/strong>– inizialmente negativo e non comunicato al cliente – tanto nel suo valore, quanto nei criteri di calcolo<\/strong> impiegati per determinarlo<\/strong>. Il derivato IRS<\/strong> prevedeva che l’azienda versasse alla banca, con cadenza semestrale, un tasso fisso del 2% e ricevesse in cambio un tasso variabile (Euribor a 3 mesi). Lo strumento finanziario era stato dunque stipulato come garanzia di copertura dal rischio di un futuro rialzo dei tassi di interesse, mentre con il tempo si \u00e8 rivelato particolarmente sfavorevole nei confronti del cliente. Successivamente, la banca ha tentato di difendersi sostenendo che l\u2019indice mark-to-market<\/em><\/strong> sia un valore puramente teorico e virtuale, e che come tale non inciderebbe realmente sulle prestazioni a carico di ciascuna parte. In tal senso, la condivisione delle informazioni inerenti alle formule di calcolo ed ai parametri economici riportate nel contratto sarebbero state sufficienti a renderlo determinato o determinabile.<\/p>\n

LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE<\/strong><\/p>\n

La decisione finale della Corte<\/strong> si basa sull\u2019assunto che i derivati, espressione di una logica probabilistica,<\/strong> sono per loro natura contratti atipici<\/strong> a cui si applicano le leggi del mercato finanziario. In questo caso – pur restando vero che l\u2019IRS<\/strong> assolve la propria finalit\u00e0 di copertura – esso conserva la caratterizzazione di strumento di gestione del rischio finanziario<\/strong> che qualifica un contratto valido qualora persegua interessi meritevoli di tutela <\/strong>ed abbia una valida causa in concreto. Questi requisiti risultano soddisfatti solo se<\/strong> l’alea ad essi sottesa \u00e8 misurabile<\/strong> secondo criteri scientificamente riconosciuti, nonch\u00e9 esplicitata<\/strong> nel contratto e con presenza di un chiaro accordo tra le parti.<\/p>\n

In conclusione, con questa sentenza di portata epocale, la Suprema Corte di Cassazione <\/strong>stabilisce come, anche per le Aziende<\/strong>:<\/p>\n