{"id":39002,"date":"2015-02-16T17:25:18","date_gmt":"2015-02-16T16:25:18","guid":{"rendered":"http:\/\/theme-fusion.com\/avada\/?p=215"},"modified":"2015-02-16T17:25:18","modified_gmt":"2015-02-16T16:25:18","slug":"tribunale-di-cuneo-banca-condannata-a-risarcire-euro-80-000-per-obbligazioni-lehman-brothers-martingale-risk-consulente-tecnico","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sviluppodunp.it\/martingale\/tribunale-di-cuneo-banca-condannata-a-risarcire-euro-80-000-per-obbligazioni-lehman-brothers-martingale-risk-consulente-tecnico\/","title":{"rendered":"TRIBUNALE DI CUNEO: BANCA CONDANNATA A RISARCIRE EURO 80.000 PER OBBLIGAZIONI LEHMAN BROTHERS"},"content":{"rendered":"

Sbagliare titolo e dire addio ai risparmi di una vita rappresenta l\u2019incubo di ogni risparmiatore. E la perdita brucia ancora di pi\u00f9 quando non ci si sente responsabili della scelta operata, quando si ha la sensazione che il vero errore sia stato \u201cfidarsi dei consigli di un presunto esperto\u201d. Troppi ignari cittadini, onesti lavoratori o pensionati, si sono fidati dei consigli del loro promotore finanziario, addirittura del loro \u201cborsino\u201d di agenzia, per sottoscrivere investimenti che a parole sembravano \u201ca prova di bomba\u201d.<\/p>\n

Quegli stessi investimenti, cos\u00ec sicuri da essere raccomandati dalla stessa \u201cPatti Chiari\u201d (emanazione dell\u2019ABI!), nel giro di qualche anno sono svaniti nel nulla lasciando sul piatto solo pochi spiccioli. E\u2019 accaduto, tra gli altri, a chi ha investito nelle obbligazioni della Lehman Brothers, una banca che dava segnali di cedimento ben prima del fallimento ufficiale.<\/p>\n

Martingale Risk ha ottenuto lo scorso 14 gennaio, in qualit\u00e0 di consulente tecnico di parte e lavorando congiuntamente ad un primario avvocato specializzato, la vittoria di una recentissima sentenza (<\/span><\/strong>Sentenza n.44\/2015 Tribunale di Cuneo<\/strong>) attraverso la quale ha permesso ad un investitore piemontese di recuperare la somma di Euro 80.734,86 (oltre ad interessi legali e spese di lite per Euro 4.000) a seguito della perdita subita nell\u2019investimento in titoli Lehman Brothers.<\/span><\/strong><\/a><\/p>\n

La vicenda<\/h2>\n

Il risparmiatore nel 2005 aveva acquistato, dietro suggerimento del proprio gestore bancario dell\u2019allora Cassa di Risparmio di Cuneo (oggi Banca Regionale Europea spa) obbligazioni LEHMAN BROTHERS per un controvalore di circa 80.000 Euro.<\/p>\n

L\u2019investitore ha citato in giudizio l\u2019intermediario finanziario che non avrebbe fornito informazioni sulla rischiosit\u00e0 delle obbligazioni.<\/p>\n

La Banca intermediaria, che aveva consigliato le operazioni finanziarie, \u00e8 stata accusata dall\u2019attore in giudizio di essere responsabile di molteplici violazioni riguardanti principalmente:<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Inadempimento<\/strong> circa gli obblighi di informazione sulla natura speculativa delle obbligazioni proposte da parte della banca intermediaria, descritte invece come operazioni dal basso profilo di rischiosit\u00e0 e rendimento, e pertanto definite semplici e sicure dal punto di vista della loro natura;<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Mancata informazione<\/strong> circa l\u2019andamento del titolo da parte della Banca, la quale avrebbe dovuto quotidianamente avvisare il cliente di ogni aumento del rischio dei propri titoli utilizzando il parametro VAR (value at risk<\/em>: indice giornaliero e settimanale scelto per monitorare l\u2019andamento dei titoli)<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Inadeguatezza delle operazioni finanziarie<\/strong> consigliate, per tipologia oggetto e dimensione, rispetto al profilo dell\u2019investitore.<\/p>\n

Tutte le sopracitate accuse hanno portato il Tribunale di Cuneo a nominare il Consulente Tecnico d\u2019Ufficio in giudizio, il quale ha accertato che gi\u00e0 nel 2008 il VAR delle obbligazioni in questione aveva superato le soglie massime previste per la definizione di un titolo \u201ca basso rischio\u201d, ma nulla era stato comunicato all\u2019obbligazionista, n\u00e9 la Banca aveva provveduto ad effettuare ricalcolo del VAR o fornito i dati settimanali e giornalieri dello stesso al cliente. Tali omissioni e carenze hanno determinato\u00a0 una condotta colposa sia da parte della BRE che da parte del Consorzio PattiChiari il quale, senza la disponibilit\u00e0 delle misurazioni periodiche del VAR da parte della banca, non avrebbe potuto monitorare la rischiosit\u00e0 del titolo in questione e continuare ad inserirlo nel listino PattiChiari dei bond a basso rischio e a basso rendimento.<\/p>\n

La Sentenza<\/h2>\n

Sulla base di queste determinazioni, il Giudice ha condannato la Banca, in solido con il consorzio PattiChiari, al risarcimento danni, quantificato nella restituzione del valore dell\u2019investimento originario pari Euro 80.734,86 oltre spese di soccombenza, avendo rilevato gravi inadempimenti e violazioni circa gli obblighi informativi e contrattuali previsti ai sensi degli artt. 21 TUF e 28 del Reg. Consob n. 11522\/1998:<\/p>\n