{"id":6282,"date":"2019-05-02T17:22:59","date_gmt":"2019-05-02T15:22:59","guid":{"rendered":"http:\/\/www.scuolafundraising.it\/?p=6282"},"modified":"2019-05-02T17:22:59","modified_gmt":"2019-05-02T15:22:59","slug":"valorizzazione-sfruttamento-commerciale-corporate-fundraising","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sviluppodunp.it\/scuolafundraising\/valorizzazione-sfruttamento-commerciale-corporate-fundraising\/","title":{"rendered":"Valorizzazione + Sfruttamento commerciale = Corporate fundraising?"},"content":{"rendered":"

[dropcap style=”font-size: 60px;”]\u00c8[\/dropcap]recente la notizia della condanna della Corte dei Conti<\/strong><\/a> all\u2019Ex Commissario del Sito Archeologico di Pompei ad un imponente risarcimento di 400.000 euro.<\/p>\n

Al centro della questione troviamo i lavori di ristrutturazione edilizia in tufo e cemento armato del Teatro Grande di Pompei<\/strong>.<\/p>\n

Non volendo discettare in questo post la questione che attiene il tipo di lavori ed il loro costo, mi vorrei soffermare sui contenuti della sentenza<\/strong>, in cui si rimarca:<\/p>\n

\u00abLa valorizzazione del bene culturale non pu\u00f2 essere assimilata al mero “sfruttamento” dello stesso per fini di natura imprenditoriale-commerciale, n\u00e9 deve in alcun modo alterare le caratteristiche fisiche del bene o ridurne la fruibilit\u00e0 pubblica, posto che il bene culturale, e soprattutto quello archeologico che cristallizza la nostra storia, resta sempre il bene pubblico per eccellenza\u00bb.<\/p>\n

Il termine su cui a mio avviso ci si deve soffermare \u00e8 \u201cmero\u201d. Infatti, quel termine sta a significare che la valorizzazione non pu\u00f2 essere \u201csolo\u201d sfruttamento commerciale. Quel \u201cmero\u201d significa per\u00f2 che vi pu\u00f2 essere anche sfruttamento commerciale, e questo non \u00e8 poca cosa, in quanto sappiamo che vi \u00e8 ancora una forte ritrosia ad applicare meccanismi puramente commerciali nella gestione dei beni culturali<\/strong>. Tale ritrosia in parte emerge anche dalla sentenza stessa in cui sfruttamento commerciale e valorizzazione vengono tenuti separati<\/strong>, come se lo sfruttamento commerciale non venisse messo a servizio della valorizzazione. Insomma, si continua a voler tenere separata la sfera dei fini dalla sfera dei mezzi, come se non servissero le risorse per fare le attivit\u00e0.<\/p>\n

Altro elemento che si imputa al Commissario, riguarda il fatto che per seguire il programma e i tempi che si era dato, certo di contare sul \u00abconseguimento urgente di sponsorizzazioni\u00bb, Fiori si occup\u00f2 pi\u00f9 che altro delle \u00abspecifiche tecniche per l’allestimento scenico\u00bb senza pi\u00f9 curarsi dell’impegno preso \u00abdi verificare le compatibilit\u00e0 dell’iniziativa con le esigenze di tutela del bene archeologico\u00bb. Sarebbe interessante capire se poi, effettivamente, sono state conseguite alcune sponsorizzazioni e su quale forma di scambio. Se lo scambio fosse stato costruito sulla comunicazione, non risulta chiaro in che termini il Teatro avrebbe dovuto garantire maggiore comunicazione. Difficile valutare il potenziale comunicativo senza una programmazione artistica.<\/p>\n

Forse sarebbe stato sufficiente offrire la comunicazione che gi\u00e0 controlla il Parco Archeologico per attirare potenziali sponsor, e questo lo si sarebbe potuto comprendere con un lavoro di analisi sul potenziale del Parco.<\/p>\n

Quali elementi ci possiamo portare a casa da questa storia?<\/p>\n